о приведении приговора от 14 августа 1998 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Кунца Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Кунц Ю.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении приговора от 14 августа 1998 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Изучив ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Кунц Ю.В., не соглашаясь с постановлением, считает необоснованным непринятие судом к своему производству и возврат без рассмотрения его ходатайства и просит привести приговор в соответствие с новым уголовным законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Статья 399 УПК РФ регламентирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которые рассматриваются судом по ходатайству осуждённого.

При этом согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может, поскольку решение о возврате заявленного осуждённым ходатайства без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения суд принял без проведения судебного заседания.

Кроме того, как видно из представленных материалов, осуждённый Кунц Ю.В. в своём ходатайстве о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом просил о личном участии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, постановленное судебное решение подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2011 года в отношении Кунца Юрия Викторовича отменить, а материал по ходатайству осуждённого Кунца Ю.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу осуждённого Кунца Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: