осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Гайфуллина Р.М. и его защитника - адвоката Николенко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение законного представителя потерпевшего Жуковой А.Б. и прокурора Чудинова Р.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Гайфуллин осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление совершено 5 сентября 2010 года в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гайфуллин свою вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Гайфуллин Р.М., не соглашаясь с приговором, считает основное наказание чрезмерно суровым, а назначение дополнительного вида наказания – необоснованным. Полагает, что при вынесении судебного решения суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела, а также характеризующие его сведения. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обращает внимание, что является пенсионером и получает пенсию в незначительном размере, а имеющийся у него автомобиль является дополнительным источником дохода. Отмечает, что добровольно и в полном объёме возместил заявленную потерпевшей стороной денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба. Просит снизить размер основного вида наказания и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на жалобу законный представитель потерпевшего ФИО1 полагает, что при назначении осуждённому наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела и все положительно характеризующие Гайфуллина. Обращает внимание, что решение о возмещении материального ущерба осуждённый принял после вынесения приговора. Указывает, что в судебном заседании Гайфуллин не отмечал тот факт, что автомобиль является для него дополнительным источником дохода. С учётом всех обстоятельств дела, ссылаясь на тяжесть полученных потерпевшим повреждений, просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Андреева И.В. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных доводов. Полагая, что при назначении наказания суд в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Вина Гайфуллина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, Кузнецова, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными судом доказательствами.

Проанализировав все указанные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Гайфуллина в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные о личности виновного, являющегося пенсионером, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его возраст.

Определяя размер наказания, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины осуждённым, раскаяния в содеянном, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и при отсутствии отягчающих обстоятельств с соблюдением требований ст. 62 УК РФ назначил его не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, не имеется, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества достаточно мотивированы в судебном решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Решение суда о назначение Гайфуллину дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из характера нарушения правил дорожного движения и обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильным.

Доводы осуждённого о том, что автомобиль является для него дополнительным источником дохода, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Учитывая, что при назначении наказания суд принял во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, оснований для изменения приговора по доводам его жалобы судебная коллегия не находит, считая наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Ссылка осуждённого на возмещение потерпевшей стороне материального ущерба не может повлечь изменение обжалуемого приговора, поскольку такие меры приняты Гайфуллиным лишь после вынесения судебного решения. При этом факт возмещения материального ущерба подлежит учёту при разрешении заявленных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года в отношении Гайфуллина Рината Мингалимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гайфуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: