22-686/2011 - кассационная жалоба Ткачевой, осуждённой по ч.1 ст. 105 УК РФ



Судья Кириллова Н.А.

Дело № 22-686/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартынюк Л.И.,
судей Шлапак А.А. и Вереса И.А.,
при секретареСтепанове Р.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Ткачёвой Н.С. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 мая 2011 года, которым

Ткачёва Наталья Сергеевна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично, и с Ткачёвой Н.С. в пользу потерпевшей взыскано 600000 рублей компенсации морального вреда, 26160 рублей расходов, связанных с погребением, и 3164 рублей 50 копеек материальных затрат на приобретение лекарств.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённой Ткачёвой Н.С. и её защитника – адвоката Соловьёва В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнения потерпевшей ФИО1 и прокурора Чудинова Р.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ткачёва Н.С. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, совершённое в период с 1 на 2 ноября 2010 года в <адрес> в посёлке Октябрьском Усть-Большерецкого района Камчатского края.

В судебном заседании Ткачёва Н.С. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Ткачёва Н.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что умысла на убийство ФИО2 у неё не было, и в её действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны. Характеризуя потерпевшего, поясняет, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вёл себя неадекватно, был грубым, применял к ней физическую силу. В связи с этим отмечает, что, когда она была задержана и доставлена в больницу, на её теле имелись повреждения, что подтверждается свидетельскими показаниями. Приводит довод о том, что суд не принял во внимание наличие у неё тяжёлых заболеваний ВИЧ и туберкулёза. Полагает, что размер назначенного ей наказания является несправедливым. Находит взысканную с неё сумму в счёт компенсации морального вреда завышенной. Просит отменить приговор, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО1 находит её не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что действия Ткачёвой были направлены на убийство ФИО2 Полагает, что осуждённая, пытаясь уйти от ответственности или смягчить наказание, оговаривает ФИО2 Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, обращает внимание, что при поступлении Ткачёвой Н.С. в больницу через неделю после совершения преступления на её голове имелись свежие раны, которые кровоточили. Высказывая мнение, что Ткачёва заслуживает более строгого наказания, просит приговор как в части назначенного наказания, так и в части гражданского иска оставить без изменения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кузнецов А.Н. считает, что изложенные в ней доводы об отсутствии умысла на убийство и превышении пределов необходимой обороны опровергаются собственными показаниями осуждённой, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и являются способом защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Полагает, что наказание Ткачёвой Н.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит кассационную жалобу как необоснованную оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обвинительного приговора.

Вина Ткачёвой в убийстве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается собственными показаниями осуждённой, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний обвиняемой Ткачёвой на предварительном следствии следует, что 1 ноября 2010 года в ходе возникшего с ФИО2 конфликта тот её избил, оскорбляя и выражаясь в её адрес нецензурной бранью. Испытывая обиду и ненависть к ФИО6, она схватила находящуюся на тумбочке разделочную доску и нанесла ею не менее 15 ударов по голове потерпевшего, от чего доска разломилась. Продолжая испытывать злость к ФИО6, она взяла с тумбочки нож и нанесла им не менее 5 ударов в область головы, а затем 1 удар в область шеи. От полученных ударов на лице и шее потерпевшего появилась кровь, он упал на кровать и стал хрипеть. Наутро она обнаружила ФИО2 мёртвым. (т. 1, л.д. 150-153)

В протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте Ткачёва поясняла о нанесении потерпевшему ударов разделочной доской по голове и ножом в шею. (т. 1, л.д. 37-38, 115-125)

Свидетель ФИО4 в своих показаниях суду сообщил, что 8 ноября 2011 года зашёл в квартиру ФИО2 и увидел не подающего признаков жизни потерпевшего, а под кроватью - засохшую кровь, после чего вызвал милицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире был обнаружен труп ФИО2 с повреждениями головы и шеи, изъяты три ножа, клинками двух из которых, согласно заключению эксперта, могло быть причинено выявленное у потерпевшего колото-резаное ранение шеи. (т. 1, л.д. 5-23, т. 2, л.д. 18-23)

Из представленных для опознания изъятых с места происшествия ножей осуждённая указала на один из них и пояснила, что именно этим ножом она нанесла удары в область головы и шеи потерпевшего. (т. 1, л.д. 140-144)

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила в результате прижизненного одиночного слепого колото-резаного ранения нижней трети шеи, проникающего в правую плевральную полость с повреждением подкожно-жировой клетчатки, верхней полой вены; правостороннего гемоторакса, осложнившегося обильной кровопотерей, приведшей к обескровливанию организма; образовавшегося незадолго до смерти, причинённого одним ударом плоского колюще-режущего предмета, которое состоит в причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, на трупе потерпевшего выявлены не состоящие в причинной связи со смертью ушибленные и резаные раны теменной области, лица, полового члена и иные, причинённые твёрдым тупым предметом и травмирующим предметом с острой кромкой. (т. 1, л.д. 219-231)

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновность Ткачёвой в умышленном причинении смерти человеку полностью доказана, и дал её действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий осуждённой, как и о доказанности её вины в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы характер действий осуждённой, мотив преступления, локализация и степень тяжести причинённых потерпевшему повреждений, использование ножа в качестве орудия совершения преступления, а также отношение виновной к наступлению возможных последствий и её поведение после содеянного, - все эти обстоятельства, правильно установленные судом с учётом исследованных доказательств, подтверждают наличие в действиях Ткачёвойумысла на убийство.

Довод осуждённой о том, что она действовала в рамках необходимой обороны и превысила её пределы, как основанный на неверном понимании ею уголовного закона, состоятельным признан быть не может, при этом он получил надлежащую оценку суда в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено из показаний подсудимой, что в момент нанесения ударов разделочной доской, а затем ножом потерпевшему, который сидел на кровати и закрывал руками голову, никакой реальной угрозу жизни и здоровью Ткачевой не существовало, а потому она не находилась в состоянии самообороны. С выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется причин не согласиться.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с соблюдением требований о размере наказания, регламентированных ст. 62 УК РФ, назначил его в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное преступление.

Принятое с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни решение суда о назначении Ткачёвой наказания в виде лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, а равно оснований для применения в отношении осуждённой положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённой наказания назначен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Доводы Ткачёвой о выявленных у неё телесных повреждениях, приведённые в подтверждение того, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения применял к ней физическую силу, основаниями для снижения размера наказания не являются, поскольку противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтёно судом при определении его размера.

Таким образом, суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и данные о состоянии здоровья Ткачёвой, на которые она ссылается в жалобе, поэтому оснований для признания наказания несправедливым, как об этом указывает осуждённая, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск в части взыскания потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судом разрешён верно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации определён с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени причинённых нравственных страданий, и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 мая 2011 года в отношении Ткачёвой Натальи Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Ткачёвой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: