Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ильцова С.А., адвоката Шипиловского А.В., законного представителя потерпевшей ФИО1 а также кассационное представление и.о. прокурора Мильковского района Иволги А.А. и дополнение к нему прокурора Мильковского района Янина А.И. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2011 года, которым

осуждён

- по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 19 ноября 2010 года.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Ильцова С.А. и его защитника – адвоката Шипиловского А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ильцов признан виновным и осуждён за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, а также за склонение несовершеннолетней ФИО1 к потреблению марихуаны.

В судебном заседании Ильцов вину в организации и содержании притона для потребления наркотических средств не признал. Вину в склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетней ФИО1 признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Шипиловский А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что в действиях Ильцова нет ни одного признака организации и содержания притона для потребления наркотических средств.

Так, помещение, расположенное в селе Мильково по <адрес>, принадлежит родителям Ильцова. Мер по подысканию указанного помещения Ильцов не предпринимал, оплаты за помещение, за его ремонт, а также за земельный участок, на котором расположен дом, не производил; помещение не охранял и не контролировал (с учётом того, что в нём периодически проживали его родители), не подыскивал и не завлекал посетителей в указанное помещение.

Кроме того, его подзащитный не определял места в помещении для употребления наркотических средств, не обустраивал его мебелью, поскольку достоверно установлено, что находящаяся в доме мебель принадлежит родителям Ильцова и приобретена много лет назад, а также не оборудовал помещение каким-либо особым или специальным образом для потребления наркотиков.

Считает недоказанным, что Ильцов предоставлял возможность отдохнуть в помещении после потребления наркотических средств, а также то, что им предоставлялись средства для потребления наркотических средств, а именно: пустые гильзы от папирос и пластиковая бутылка, поскольку сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего не установлено, каким образом осуществлялась уборка мусора, который представлял собой окурок папиросы, а именно: куда и кем он выбрасывался.

Обращает внимание, что все допрошенные в судебном следствии свидетели не подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, заявив о том, что показания были даны под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО2 страдающей душевным заболеванием, что подтверждено медицинским заключением и показаниями её опекуна в этой части, необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о применении недозволенных методов при производстве допросов свидетелей, поскольку ходатайство о допросе следователя Кравченко по обстоятельствам производства указанных следственных действий было отклонено.

Напротив свидетели ФИО3,4,5 в судебном следствии показали, что никогда не видели Ильцова и иных лиц вместе с ним с признаками наркотического опьянения и не слышали о том, что дом Ильцовых является притоном для потребления наркотических средств.

Помимо указанного считает, что судом при назначении наказания Ильцову по ч.1 ст.232 УК РФ прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Ильцов С.А., приводя доводы, аналогичные доводам защитника в жалобе, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.232 УК РФ.

Кроме того, указывает, что свидетель ФИО6 в судебном заседании пытался пояснить по обстоятельствам дачи показаний в ходе предварительного следствия, однако суд не обратил на это обстоятельство должного внимания.

Ссылаясь на то, что ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, просит учесть положительные характеристики от соседей.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а также снизить размер наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ по преступлению склонения ФИО1 к потреблению наркотика, поскольку нет оснований расценивать показания Ильцова как активное способствование раскрытию преступления, с учётом того, что в судебном заседании осуждённый сослался на незнание им возраста потерпевшей, пытаясь таким образом уйти от ответственности.

Отсутствие вредных последствий для здоровья ФИО1 не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку таковое имело бы место при отказе Ильцова от совершения преступления, выраженного в склонении потерпевшей, но не предоставлении ей самого наркотического средства, что в любом случае образует состав преступления.

Кроме того, соответствующих медицинских исследований потерпевшей не проводилось, напротив негативное воздействие от однократного употребления наркотика подтверждено показаниями специалиста ФИО7.

При таких обстоятельствах считает, что судом неправильно применены нормы материального права и назначенное наказание является чрезмерно мягким, что не может свидетельствовать о справедливости принятого по делу решения.

На основании изложенного считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнении к кассационному представлению прокурор Мильковского района Янин А.И. указывает на необоснованное осуждение Ильцова по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не содержится всех необходимых доказательств организации им притона. Так, на месте совершения преступления не были обнаружены наркотические средства, не установлено, откуда брал наркотики Ильцов. При этом во всех показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, указано о постоянном предоставлении Ильцовым готового к употреблению наркотика. В жилом помещении не обнаружено предметов, которыми обогащаются наркотические средства. При наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия, суд не принял мер к установлению причин изменения показаний данными свидетелями.

Проверив доводы, приведённые в кассационных жалобах, представлении и дополнении к нему, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Виновность Ильцова в склонении несовершеннолетней ФИО1 к потреблению наркотического средства при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, данными медицинского освидетельствования потерпевшей, заключением физико-химической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Ильцова и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Ильцова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, Ильцов признан виновным в том, что организовал и содержал притон для потребления наркотических средств, а именно: подыскал среди своих знакомых лиц, желающих воспользоваться квартирой для потребления наркотического средства – марихуаны, определил одну из комнат квартиры в качестве помещения, в котором посетителями потреблялись наркотические средства, использовал мебель в квартире, обустраивая комнату для удобства потребления наркотиков, предоставлял посетителям принадлежащую ему марихуану и предметы для её потребления – пустые гильзы от папирос, стеклянные и полимерные ёмкости, разрешал находиться в его квартире при приёме наркотиков и до прохождения наркотического опьянения, убирал квартиру после потребления наркотиков.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, пришёл к выводу об их достаточности для вывода о виновности Ильцова и квалифицировал его действия по ч.1 ст.232 УК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку осуждение Ильцова по ч.1 ст.232 УК РФ произведено судом с нарушением требований ст.73 УПК РФ.

Так, сославшись в приговоре на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по инкриминируемому осуждённому деянию.

По смыслу уголовного закона под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого, или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями, мебелью, спальными местами, средствами, с помощью которых потребляются наркотические средства, и тому подобные действия, совершённые в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведённого и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации или эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны).

Вместе с тем указанные в законе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Обвинение Ильцова по ч.1 ст.232 УК РФ носит общий характер без указания конкретных, носящих систематический характер действий лица, направленных именно на организацию и содержание притона и именно для потребления наркотических средств. Сам Ильцов виновным себя в организации и содержании притона не признавал, выводы суда основаны только на показаниях свидетелей о том, что они несколько раз потребляли наркотические средства в квартире Ильцова.

В материалах уголовного дела не имеется сведений, в частности о том, что Ильцов предпринимал какие-либо активные действия, направленные на приспособление квартиры для потребления наркотических средств, подыскание лиц, потребляющих наркотические средства, на создание каких-либо специальных условий для потребления наркотиков, свидетельствующие об организации, а также содержании притона.

Квартира в доме использовалась для отдыха, приёма гостей, специально для последующего её использования в качестве притона для потребления наркотических средств не приобреталась, а принадлежала его семье и была предназначена для проживания в летний период, в связи с этим осуществлялось и её содержание. В деле не имеется сведений о том, что квартира была оборудована и специально содержится для использования в целях потребления наркотиков.

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны преступления является также наличие у лица специальной цели для организации и содержания притона, а именно: лицо осознаёт, что организует или содержит притон для потребления наркотических средств и психотропных веществ, и желает действовать таким образом.

Умысел Ильцова на совершение организации и содержания притона для потребления наркотических средств не нашёл своего подтверждения представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Ильцов в квартире потреблял наркотические средства как сам, так и с ФИО8, ФИО6 и ФИО10, которых знал продолжительное время, вместе с тем из показаний осуждённого и указанных свидетелей в ходе судебного следствия видно, что специально с целью потребить наркотическое средство в квартире Ильцова не встречались.

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что в квартиру Ильцова имели свободный доступ лица (за исключением близко знакомых ФИО8 и ФИО6), потребляющие наркотические средства, с целью её использования в качестве помещения, приспособленного для этих целей.

При таких обстоятельствах вывод суда об организации и содержании Ильцовым притона для потребления наркотических средств не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению осуждённому по ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом вопреки доводам представления признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительными является прерогативой суда.

Решение суда о возможности не назначать дополнительный вид наказания в приговоре мотивировано.

При этом, обсуждая вопрос о справедливости назначенного Ильцову наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, данные о его личности, который характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства и не привёл в приговоре мотивов о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с уменьшением объёма обвинения, в связи с исключением осуждения Ильцова по ч.1 ст.232 УК РФ, судебная коллегия считает возможным применить к назначенному Ильцову наказанию положения ст.73 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мильковского районного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Ильцова Сергея Анатольевича в части осуждения по ч.1 ст.232 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Ильцову С.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Ильцова С.А. осуждённым по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ильцову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ильцова С.А. исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, являться в указанный орган для регистрации и контроля в установленные этим органом сроки.

Из-под стражи Ильцова С.А. освободить немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шипиловского А.В., осуждённого Ильцова С.А., представителя потерпевшей ФИО1 удовлетворить, кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: