Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Полянской Т.Ф. и её защитника – адвоката Колчанова Ю.В. на постановление апелляционной инстанции Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 июня 2011 года, которым приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 31 Камчатского края от 25 мая 2011 года в отношении

Полянской Татьяны Фёдоровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес> гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей учителем в МОУ СОШ №, проживающей в <адрес> края, не судимой,

оставлены без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Колчанова Ю.В. и осуждённой Полянской Т.Ф. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённой Полянской Т.Ф., полагавшей постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору мирового судьи судебного участка № 31 Камчатского края от 25 мая 2011 Полянская признана виновной и осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Колчанова и осуждённой Полянской – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Колчанов Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с неполным проведением судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных доводов указывает, что в судебном заседании не установлен прямой умысел его подзащитной на унижение чести и достоинства потерпевшей ФИО5. Так, частный обвинитель и свидетели не показали, что звонивший назвал потерпевшую по имени и отчеству, следовательно, не установлено, что оскорбления высказаны Полянской именно в адрес потерпевшей.

Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО12 противоречивы по обстоятельствам происшествия. Так, свидетель ФИО5 пояснил, что при поступлении телефонного звонка трубку снимал он, при этом громкая телефонная связь была включена на третьем звонке. Тогда как свидетель ФИО12 пояснил, что при первом и втором звонке он хорошо слышал, что звонила Полянская, голос которой ему хорошо знаком. Вместе с тем, частный обвинитель ФИО5 показала, что в тот день телефонная связь была плохой.

Ссылается на то, что свидетели ФИО5 и ФИО12 находятся в неприязненных отношениях с Полянской, в связи с её обращениями с жалобами на неудовлетворительную работу названных лиц, которые являются сотрудниками коммунальных служб. В связи с чем, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по мнению защитника, недостаточно для признания показаний свидетелей правдивыми.

Помимо прочего, показания свидетеля ФИО15 о том, что звонивший представился по фамилии, имени и отчеству, которые он запомнил, противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, которые не поясняли, что звонивший представился Полянской Татьяной Фёдоровной. Кроме того, показания свидетеля ФИО15, который не запомнил, что именно не устраивало звонившего, не согласуются в указанной части с показаниями частного обвинителя, которая пояснила, что в тот день Полянская звонила по поводу неубранного мусора. Указанные противоречия, по мнению защитника, дают основания полагать, что свидетель ФИО15 заинтересован в неблагоприятном исходе дела для его подзащитной.

Вывод суда о том, что ФИО7 узнала Полянскую по голосу, поскольку была включена громкая связь, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в тот день была плохая связь, громкая телефонная связь была включена лишь на третьем звонке, и кроме того, свидетель не указал, что звонивший представился. На основании чего показания свидетеля ФИО7 нельзя признать допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания показания свидетеля ФИО18, согласно которым при ней никто не выражался нецензурной бранью, а в случае подобного поведения Полянской ей было бы об этом известно.

Также указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей, допрошенные свидетели стороны обвинения имели возможность общаться со свидетелями которые не были допрошены, о чём было указано в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции оставил указанный довод без внимания.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Полянская Т.Ф. также ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания её доводы об оговоре со стороны частного обвинителя и свидетелей обвинения по причине сложившихся неприязненных отношений. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей защиты, доводы защитника, а также невнимательно исследовал материалы дела, а кроме того не дал надлежащей оценки характеру взаимоотношений сложившихся между ней и потерпевшей, а также свидетелями обвинения, невнимательно исследовал данные характеризующие личности участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7, пояснившей, что она находилась в сходной ситуации с участием частного обвинителя, которая пыталась привлечь последнюю к уголовной ответственности за оскорбление.

Кроме того, в связи с её извещением о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции непосредственно за день до судебного заседания, она была лишена возможности обеспечить участие свидетеля ФИО7. Вместе с тем, показания указанного свидетеля имеют существенное значение для выводов суда.

Обращает внимание на то, что является ветераном труда, имеет грамоту от Законодательного собрания Камчатского края и другие грамоты за многолетний добросовестный труд.

На основании изложенного просит судебные решения отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, за которое Полянская осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи и суда апелляционной инстанции и получивших соответствующую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал показания частного обвинителя ФИО5(потерпевшей), повторно допросил осуждённую Полянскую, свидетелей ФИО6, ФИО15 и ФИО18, а также исследовал другие материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Перечисленных правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда в отношении Полянской судебной коллегией не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств прямого умысла осуждённой на совершение преступления на том основании, что Полянская не называла потерпевшую по имени и отчеству судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, повторно допрошенная в судебном заседании осуждённая Полянская пояснила, что по вопросам работы коммунальных служб она всегда звонила в администрацию, при этом трубку всегда брала ФИО5, которая принимала заявки. Согласно показаниям свидетеля ФИО21, оглашённым в суде апелляционной инстанции, при даче объяснения по факту оскорбления ФИО5 пояснила, что Полянская оскорбляла её лично и её личную жизнь. Свидетели ФИО6 и ФИО15 в суде апелляционной инстанции также пояснили, что нецензурная брань, высказанная Полянской, была адресована именно в адрес ФИО5, при этом последняя пыталась что-то объяснить. Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что высказанные оскорбления были выражены в неприличной форме. Указанное подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО12, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что действия виновной были направлены персонально против ФИО5, высказанная нецензурная брань выражена в неприличной форме и отражала оценку личностных качеств потерпевшей.

Кроме того, судом установлено, что в период совершения уголовно наказуемого деяния осужденная могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Полянской состава преступления ввиду недоказанности прямого умысла не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осуждённой о том, что свидетели обвинения её оговорили, ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

При этом как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства обращения Полянской с жалобами на действия сотрудников коммунальных служб не свидетельствуют о том, что свидетели и потерпевшая дали ложные показания.

Утверждение защитника в жалобе о том, что предупреждение свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, недостаточно для признания показаний достоверными не основаны на законе. Показания свидетелей логичны, последовательны, и достаточны для установления фактических обстоятельств дела, а потому сомнений в своей достоверности при проверки материалов дела не вызывают.

Указанные защитником противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО15 и потерпевшей ФИО5 об очередности приёма звонков, качестве телефонной связи, и характере высказываемых претензий не опровергают факт высказанных Полянской оскорблений в адрес потерпевшей, поскольку противоречий о юридически значимых обстоятельствах, в их показаниях не установлено.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что звонивший представился по имени и отчеству, которые по мнению защитника, противоречат показаниям свидетеля ФИО7 указавшей, что она узнала звонившего по голосу, вопреки доводам жалобы, с учётом показаний самой Полянской, не отрицавшей, что 17 марта 2011 года она звонила в администрацию, при установлении фактических обстоятельств дела не порождают сомнений в том, что преступление было совершено именно осуждённой.

При этом оснований для признания показаний свидетелей ФИО15 и ФИО7 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО18 и ФИО8, поскольку как указано в приговоре мирового судьи названные свидетели по существу рассматриваемого вопроса пояснения не дали.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что материалы дела, в том числе и характеризующие, были исследованы в полном объеме. При допросе свидетелей судом выяснялось их отношение к подсудимой, равно как и при допросе частного обвинителя, которые пояснили, что неприязни к Полянской не испытывают. Свидетель ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, ходатайств о вызове указанного свидетеля от осуждённой и её защитника не поступало, в связи с чем доводы Полянской в указанной части судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенные свидетели имели возможность общаться со свидетелями, которые не были допрошены, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку их допрос проводился с соблюдением требований ст.278 УПК РФ, а кроме того свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наказание Полянской в виде штрафа назначено с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, её имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного разбирательства, влекущих за собой отмену решения апелляционного суда, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 июня 2011 года в отношении Полянской Татьяны Фёдоровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Полянской Т.Ф. и адвоката Колчанова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: