Судья Хахалин А.И. Дело № 22-736/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 19 июля 2011 года председательствующего Гольцова В.И., судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А., при секретаре Сиятелеве К.А. - 2 сентября 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.64, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащаяся под стражей с 26 декабря 2010 года, осуждёна по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ ей отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 2 сентября 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 сентября 2010 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённой Лобачевой Л.М. и её защитника – адвоката Чирковой Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лобачева признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека. Как установил суд, преступление совершено в период с 00.01 часов до 10.17 часов 26 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённая Лобачева Л.М., не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания в виде лишения свободы, выражает несогласие с видом исправительного учреждения, назначенным для отбывания наказания. Просит изменить приговор суда, определив местом отбывания наказания колонию-поселение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Еремеева С.В. считает доводы осуждённой необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения, в котором Лобачевой надлежит отбывать наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дела, ходатайство Лобачевой заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, суд первой инстанции дал её действиям правильную юридическую квалификацию. Размер наказания, определён судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, наличия положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих. Кроме того судом соблюдены ограничения, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ. Принимая во внимание совершение Лобачевой умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд верно в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменил её условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Вопрос о применения положений ст.64, 73 УК РФ, решался судом первой инстанции, не установившим законных оснований для применения указанных положений закона. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категориям тяжких, суд пришёл к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений только посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам кассационной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2011 года в отношении Лобачевой Любови Михайловны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Лобачевой Л.М. – безудовлетворения. Председательствующий Судьи: