Судья Исенко С.Н. Дело № 22-704/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей – Вереса И.А., Алексеевой О.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационные представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. и жалобу осуждённого Ветрова О.О. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2011 года, которым Ветров Олег Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребёнка 1997 года рождения, неработающий, военнообязанный, проживающий в <адрес>, судимый 1 февраля 2001 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 21 мая 2009 года по отбытию наказания, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., объяснения осуждённого Ветрова О.О. и его защитника Кошёлкиной Л.А., поддержавших кассационную жалобу, пояснения потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего кассационное представление, и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ветров признан виновным и осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском 28 февраля 2011 года и 7 марта 2011 года.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, и, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, без их исследования и оценки в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, постановил обвинительный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудин, просит изменить приговор, исправив ошибку в его вводной части при указании сведений о судимости Ветрова, признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, снизить наказание.

В дополнениях к кассационному представлению заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудин просит снизить размер наказания, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Осуждённый Ветров в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как единое преступление, снизив стоимость похищенного имущества, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: добровольная выдача похищенного по второму эпизоду; намерение выплатить потерпевшей 9000 рублей в счёт полного возмещения ущерба; гарантии трудоустройства и регистрации в Камчатском крае; неприязненное отношение к нему со стороны потерпевшей; заработная плата потерпевшей составляет 25000 рублей, поэтому причинённый ущерб не является для неё значительным; он проживал в квартире ФИО1, вёл с ней совместное хозяйство. С учётом данных обстоятельств суду следовало рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. просит оставить её без удовлетворения, поскольку судом не могла быть изменена квалификация содеянного Ветрова при рассмотрении уголовного дела в особом порядке,В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 также просит оставить её без удовлетворения, поскольку Ветров не возвращал похищенное добровольно, ущерб для неё является значительным, наказание является справедливым,Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Ветрова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый Ветров полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, а также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, установив, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд 1 инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Ветрова по каждому эпизоду кражи по ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).

Кроме того, назначая наказание Ветрову, суд не мотивировал непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ребёнка, которому на момент совершения преступления 28 февраля 2011 года не исполнилось 14 лет, в связи с чем, наказание за указанное преступление подлежит смягчению.

Характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности Ветрова, смягчающие обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, учтено при назначении наказания.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об активном способствовании Ветрова раскрытию и расследованию преступлений, как на то указывается в кассационном представлении, в уголовном деле не содержится.

Утверждения в жалобе и представлении о намерении Ветрова возвратить похищенное не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, учитывая имеющиеся в уголовном деле данные о неоднократном и безрезультатном обращении к нему потерпевшей с такими просьбами. Кроме того, часть похищенных вещей была возвращена потерпевшей только после задержания Ветрова и соответственно их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, а ущерб от кражи, совершённой 28 февраля 2011 года, Ветровым до настоящего времени не возмещён.

Доводы кассационного представления о неправильном указании во вводной части приговора судимости Ветрова по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с приговором от 1 февраля 2001 года также не образуют оснований для отмены или изменения приговора, поскольку являются технической опиской, не оказали какого-либо влияния при установлении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а потому не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Гарантии трудоустройства Ветрова и регистрации в Камчатском крае не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку Ветров, имея судимость за тяжкое преступление против собственности, не работал, злоупотреблял спиртными напитками и вновь посягнул на чужую собственность, а потому положения ст. 73 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 – 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2011 года в отношении Ветрова Олега Олеговича изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Ветрову О.О. за преступление совершённое 28 февраля 2011 года, наличие у Ветрова О.О. малолетнего ребёнка и снизить назначенное по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) по факту кражи 28 февраля 2011 года наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Ветрова О.О. по факту кражи 7 марта 2011 года с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ветрову О.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Кассационные представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. и жалобу осуждённого Ветрова О.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи