Судья Лубнин С.В. Дело №22-700/2011

г.Петропавловск-Камчатский 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Шлапак А.А., Алексеевой О.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Марычева Б.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2011 года, которым

Витренко Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Узбекской ССР, русский, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения адвоката Марычева Б.Г., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Чудинова Р.А. и представителя потерпевшего – ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, Витренко осуждён за угон, совершённый 20 августа 2009 года в г. Петропавловск-Камчатский.

В судебном заседании Витренко виновность свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Марычев, не оспаривая доказанности обстоятельств завладения автомобилем, приводит доводы об отсутствии в действиях Витренко состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку автомобиль был передан потерпевшим Витренко во владение добровольно. Кроме того, полагает, что при производстве по уголовному делу были допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Витренко в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и получивших оценку суда.

Статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Как следует из показаний потерпевшего и Витренко автомобиль последнему передавался не как транспортное средство для его использования, а как предмет для восстановления частично утраченных функций автомобиля – для ремонта. При этом право на владение автомобилем, как транспортным средством, то есть для дальнейшего перемещения его (автомобиля) и на нём, у Витренко не возникло.

Таким образом, автомобиль во владение, и, следовательно, пользование Витренко не передавался.

Последующее возникновение умысла у Витренко на неправомерное завладение автомобилем, как транспортным средство, на перемещение на нём, то есть на использование автомобиля, подтверждается показаниями самого Витренко, согласно которым 20 августа 2009 года у него возник умысел на завладение с целью использования автомобилем, для чего он подделал доверенность и стал совершать поездки на угнанном им автомобиле.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы противоречат закону, они являются неправильными.

Оснований полагать несправедливым наказание вследствие строгости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ, по которому производство предварительного следствия обязательно. Обвинение Витренко предъявлялось по ч.2 ст. 160 и ч.1 ст. 166 УК РФ. Дальнейшее прекращение уголовного дела по ч.2 ст. 160 УК РФ не означает необходимость прекращения предварительного следствия, которое уже проводилось по уголовному делу, что следует и из указаний заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2011 года в отношении Витренко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Марычева Б.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи