обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Камчатского края для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения защитника - адвоката Гайдаенко П.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 мая 2011 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению Торчинской Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По результатам предварительного слушания суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении старший помощник Елизовского городского прокурора Орешина Е.А., выражая несогласие с постановлением, находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фабула предъявленного Торчинской обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 11 апреля 2011 года, полностью соответствует той, что содержится в обвинительном заключении, которое вместе с уголовным делом направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом отмечает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд, разрешая ходатайство защитника, фактически приступил к исследованию и оценке доказательств по уголовному делу, и в итоге пришёл к выводу о несоответствии обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ходатайство защитника подлежало рассмотрению в ходе судебного следствия. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» утверждает, что суд не лишён возможности изменить обвинение, изложив в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства преступления, с учётом всех установленных в ходе судебного заседания данных.

Кроме того, решение суда об установлении 5 суток для устранения допущенных нарушений находит необоснованным, поскольку ч. 2 ст. 237 УПК РФ, предусматривающая указанный срок, утратила силу.

Учитывая все обстоятельства, полагает, что составленное обвинительное заключение не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражениях на жалобу обвиняемая Торчинская Л.В. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают его право на защиту от такого обвинения.

Как обоснованно указано в судебном решении, обвинение должно быть конкретизировано, то есть органом предварительного следствия подлежат обязательному установлению и доказыванию фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе место совершения преступления с учётом дорожной ситуации.

Таким образом, установив несоответствие предъявленного Торчинской обвинения требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основании такого заключения, суд первой инстанции правильно вынес соответствующее решение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, в связи с чем вопреки доводам представления в данном случае суд не вправе изменять предъявленное обвинение в части события преступления.

Учитывая отсутствие возможности устранить допущенное нарушение в судебном заседании, поскольку это повлечёт существенное нарушение права подсудимой на защиту, суд обоснованно расценил его как препятствующее рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, усмотрев наличие препятствий для его рассмотрения, выразившихся в том, что, исходя из содержания обвинительного заключения, изложенное в нём не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение, суд фактически дал оценку показаниям обвиняемой на предварительном следствии и на основании исследования материалов дела сделал вывод о несоответствии фабулы обвинения фактическим обстоятельствам дела, чего на данной стадии уголовного процесса делать не вправе, поскольку проверка и оценка доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ производится при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах сделанный на основании оценки доказательств вывод суда о несоответствии обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела состоятельным признан быть не может и подлежит исключению, однако не влечёт отмену правильного по существу судебного решения.

Кроме того, как верно отмечено в кассационном представлении, содержащееся в резолютивной части постановления указание суда об устранении допущенных нарушений в течение 5 суток не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно также подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Торчинской Ларисы Владимировны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о несоответствии обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам, исходя из исследованных материалов уголовного дела;

- исключить из резолютивной части постановления указание суда об устранении допущенных нарушений в течение 5 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: