Судья Кириллова Н.А. Дело №22-739/2011

г.Петропавловск-Камчатский 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Шлапак А.А., Алексеевой О.В,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 мая 2011 года, которым

Алимов Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес> не судимый,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.032011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично и взыскано в его пользу с осуждённого 500000 рублей компенсации морального вреда и 57844 рублей – расходов, произведённых истцом в связи с погребением сына.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения защитника адвоката Пантелеменюка М.Л. и осуждённого Алимова П.А., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алимов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 августа 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Алимов вину свою признал частично, пояснив, что оборонялся от группы людей напавших на него.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, отец потерпевшего ФИО2, просит отменить приговор в связи с его мягкостью и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого. Вывод суда о том, что его сын ФИО2 был инициатором конфликта, послужившего поводом к драке, противоречит показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в процессе потасовки между ним и Алимовым, ФИО2 пытался их разнять. Показания ФИО3 согласуются с показаниями ФИО4 и ФИО5 Из их показаний следует, что ФИО2 не был инициатором конфликта и не участвовал в драке.

По тем же основаниям полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённый Алимов просит оставить её без удовлетворения, поскольку ФИО2 являлся «агрессором» в драке, что подтверждается показаниями свидетелей из Амурской области. Противоправность и аморальность поведения ФИО2 явились поводом для преступления.

Государственный обвинитель Кузнецов А.Н., в возражениях на кассационную жалобу, также просит оставить приговор без изменения, поскольку назначенное наказание соответствует данным о личности осуждённого и обстоятельствам совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность Алимова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Доводы Алимова о самообороне были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признанны противоречащими доказательствам. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре и являются правильными, поскольку судом не установлено нападения на Алимова, а причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в результате обоюдной драки, правильно квалифицировано судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 Алимовым в судебном заседании не оспаривались.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Алимову противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (заключающееся в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления).

Потерпевший в кассационной жалобе полагает эти выводы суда неправильными.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о следующем.

Из показаний свидетелей ФИО6 ФИО5 следует, что они проживали в общежитии совместно с Алимовым. 13 августа 2010 года в комнату пришли ФИО2 и ФИО3 с которыми у Алимова произошла ссора, и они ушли. Примерно через 10-15 минут в общежитие пришла группа людей, около 7 человек, среди которых были ФИО2 и ФИО3 Они подрались. Как был нанесён удар ФИО2, он не видел.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО4 и ФИО6, которые не участвовали в драке.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в общежитие, где проживал Алимов, пришли ФИО2 и ФИО3, у которых произошла ссора с Алимовым. ФИО2 и ФИО3 ушли. Алимов стал просить помощи, ожидая, что ФИО2 и ФИО3 вернутся совместно с другими лицами и изобьют его. Через некоторое время, в общежитие ворвалась группа людей в количестве около 10 человек, которая направилась в сторону Алимова, стоявшего возле своей комнаты. В сторону Алимова полетели камни и палки. Коридор был узким, но примерно 6 человек, в числе которых был и ФИО2 прошли к Алимову. Каким образом Алимов ударил ФИО2 он не видел.

Свидетель ФИО3 пояснил, что после распития спиртных напитков, он и ФИО2 пошли в общежитие в комнату № за нардами. Между ним и Алимовым произошла ссора и драка. ФИО2 пытался их разнять. После того, как драка прекратилась, он и ФИО2 побежали к себе в «балок», он выражался в адрес Алимова нецензурной бранью. Так как он не был уверен в своих физических силах, то попросил стоящих возле «балка» парней, помочь им «поговорить» с Алимовым и узнать причину избиения. Он и ФИО2 покурили и пошли в сторону общежития. Первым в общежитие зашёл ФИО8., затем он и ФИО2. Возле комнаты № увидели группу людей, среди которых был и Алимов. Они подошли, чтобы поговорить и разобраться и его стали избивать. Он швырнул в сторону Алимова сковороду. Его продолжали избивать. Затем он потерял сознание, когда очнулся, драка прекратилась.

Свидетель ФИО8 пояснил, что находился возле «балка». Подбежал парень и сказал, что на втором этаже здания рыбзавода происходит драка между лицами из Амурской области и из Республики Бурятия. Он пошёл в общежитие, чтобы узнать, что происходит, вошёл первым, увидел Алимова, его кто-то ударил, он потерял сознание. Когда очнулся, драка прекратилась.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживала с ФИО2. 13 августа 2010 года она спала. Её кто-то разбудил, сообщил, что ФИО2 дерётся. Она побежала в общежитие. Увидела Алимова, который наносил удары в разные стороны металлическим предметом. После её крика драка прекратилась. Подбежав к толпе, увидела, что ФИО2 лежит на полу.

При осмотрах места происшествия были обнаружены и изъяты камень (в коридоре общежития), два деревянных бруска (на крыше), три металлических предмета (под ступеньками) (т.1 л.д. 14-24, 33-44).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что драки, и, следовательно, преступления, не произошло, если бы ФИО3, ФИО2 и другие, действующие с ними совместно, лица, не пришли бы в общежитие, где проживал Алимов, в адрес которого на повышенных тонах нецензурной бранью выражался ФИО3 с которым у Алимова произошла ссора, и который, как следует из его показаний, намерен был применить в отношении Алимова физическую силу. Такие действия ФИО2, пришедшим с группой лиц, что бы выяснить отношения, как следует из пояснений ФИО3 исходя из обстановки происшедших событий – ночное время, ссора между Алимовым и ФИО3 высказывания ФИО3 возвращение ФИО2 в составе большой группы людей после происшедшей ссоры, суд первой инстанции обоснованно признал как противоправные.

Показания ФИО3 ФИО4 и ФИО5 не только не опровергают выводы суда, но и подтверждают их, согласуясь с другими доказательствами. Действия ФИО2, который пытался разнять Алимова и ФИО3 при начальной ссоре, не свидетельствуют о правомерности его последующего поведения, когда он, в составе группы лиц, возвратился в общежитие для выяснения отношений с Алимовым, что и послужило поводом для обоюдной драки.

О каких-либо правомерных поводах и мотивах ФИО2 для возвращения в общежитие, где проживал Алимов, свидетели не сообщили.

Характер и степень общественной опасности преступления учтены судом при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами, а также данными о личности осуждённого, поэтому доводы кассационной жалобы не соответствуют приговору.

Поскольку доводы кассационной жалобы противоречат доказательствам, в жалобе не содержится сведений о несоблюдении судом требований ст. 43 и 60 УК РФ при назначении наказания Алимову, кассационная инстанция не вправе отменить приговор суда в связи с несправедливостью наказания вследствие его мягкости.

Так как доводы кассационной жалобы при проверке материалов не подтвердились, не имеется оснований полагать несправедливым и размер компенсации морального вреда.

Поскольку приговор вынесен после 11 марта 2011 года, то есть после внесения в ст. 111 ч.4 УК РФ изменений, которые улучшают положение Алимова, суд правильно квалифицировал его действия в ред. Федерального закона от 07.04.2011 г. №26-ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 мая 2011 года в отношении Алимова Павла Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи