№ 22-714/2011 кассационные представление государственного обвинителя, жалобы Дубика С.В. осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. `б` ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и его защитника

Судебные акты /
ДФО /
Камчатский край /
Камчатский краевой суд /
№ 22-714/2011 кассационные представление государственного обвинителя, жалобы Дубика С.В. осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. `б` ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и его защитника

№ 22-714/2011 кассационные представление государственного обвинителя, жалобы Дубика С.В. осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. `б` ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и его защитника

Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22-714/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей – Алексеевой О.В., Вереса И.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационные представление государственного обвинителя Ближниковой В.И., жалобы осуждённого Дубика С.В., его защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2011 года, которым

Дубик Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, в браке зарегистрированный, имеющий неоконченное высшее образование, работающий разнорабочим ООО «Анастасия», зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый, осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осужденного Дубика С.В., адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Дубик осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 2 и 11 декабря 2010 года в городе Петропавловск-Камчатский.

В судебном заседании осуждённый Дубик виновность свою признал.

В кассационном представлении государственным обвинителем Ближниковой В.И. поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку суд неправильно квалифицировал действия осужденного, описывая диспозицию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, не назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не мотивировал своё решение. Просит дополнить приговор указанием на отсутствие или наличие оснований для назначения дополнительного наказания.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Дубика адвокат Шутова-Даниленко В.В. просит с учётом данных о личности Дубика назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и применить ст. 73 УК РФ. Указывает на раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также на данные о Дубике - единственный кормилец в семье, на иждивении малолетний ребёнок, просит учесть влияние наказания на условия жизни семьи Дубика. Полагает приговор несправедливым.

В кассационной жалобе осуждённый Дубик просит снисхождения с учётом всех данных о нём и его семье, а также отношения к содеянному, поскольку он осознал совершённую им ошибку.

В возражениях на кассационные жалоб государственный обвинитель Ближникова В.И. просит оставить их без удовлетворения, поскольку суд при назначении наказания учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана, не оспаривалась стороной защиты, как в судебном заседании, так и в кассационных жалобах.

Юридическая оценка действиям Дубика дана правильная. Описание диспозиции п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с учётом ч.3 ст. 30 УК РФ является правильным, а доводы кассационного представления противоречат закону.

Является правильным назначение Дубику наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, признавая необходимость отбывания наказания реально, суд, повторно сославшись на обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, конкретно не указал причины, почему он пришёл к выводу о невозможности исправления Дубика без реального отбывания наказания.

Такой вывод суда противоречит данным о личности Дубика.

Как установлено судом, Дубик впервые привлекается к уголовной ответственности. Отрицательных данных о личности Дубика не имеется. Дубик имеет постоянное место жительства, работы, семью, воспитывает больного малолетнего ребёнка.

Оснований полагать, что Дубик не раскаивается в содеянном, у суда первой инстанции не имелось, обоснованно указанное обстоятельство, а также признание вины, суд учёл в качестве смягчающих.

Таким образом, учитывая данные о личности Дубика, обстоятельства совершения особо тяжкого преступлений – покушение на сбыт небольшого количества наркотического средства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Дубика без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с возложением на него дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :