Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22^К -711/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Вереса И.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Чечикова В.А. и его защитника - адвоката Домрачева В.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июня 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя следственной части следственного управления при УВД по Камчатскому краю Борисовой Г.И. по уголовному делу № 6302 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чечикову Владимиру Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

а также кассационную жалобу обвиняемого Чечикова В.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения обвиняемого Чечикова В.А. и адвоката Домрачева В.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего судебные решения не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следователь следственной части следственного управления при УВД по Камчатскому краю Борисова с согласия руководителя следственного органа –начальника СУ при УВД по Камчатскому краю обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2011 года включительно, срока содержания под стражей Чечикова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 11 июля 2011 года.

17 июня 2011 года обвиняемым Чечиковым были поданы замечания на протокол судебного заседания.

20 июня 2011 года замечания на протокол судебного заседания поступили в Петропавловск-Камчатский городской суд. В тот же день рассмотрены председательствующим по делу указанные замечания и отклонены.

В кассационных жалобах обвиняемый Чечиков В.А., не соглашаясь с решениями суда, считает их подлежащими отмене. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку, несмотря на его ходатайство, он не был ознакомлен со всеми материалами дела, направленными в суд для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, а лишь с его частью. Кроме того, он не был извещён о дате и времени рассмотрения судом материалов дела, что значительно осложнило подготовку к судебному процессу. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 года № 22, полагает решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайств об исследовании доказательств дела, подтверждающих его невиновность, безосновательным, поскольку тем самым суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления. Считает, что следователем в ходатайстве не приведены достаточные основания для продления срока стражи, а такие доводы, как особая сложность и отсутствие заключения бухгалтерской экспертизы не могут являться безусловными основаниями для положительного решения вопроса о дальнейшем содержании под стражей. Не согласен с выводом суда о том, что, находясь на свободе, будет исполнять свои должностные обязанности и сможет оказать давление на свидетелей по делу. Полагает, что в отношении него может быть изменена мера пресечения, поскольку считает, что для этого имеются основания. Кроме того, считает незаконным постановление суда от 20 июня 2011 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседания не отражены сомнения следователя в оценке уголовного дела, как представляющего особую сложность, лишь на наводящий вопрос суда следователь смогла дать ответ. Также не верно отражены вопросы и ответы участников процесса. Просит изменить меру пресечения на любую другую.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Чечикова – адвокат Домрачев В.Г. также ставит вопрос об отмене постановления. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении о необходимости продления его подзащитному срока содержания под стражей, противоречат фактическим установленным данным и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном процессе. Полагает выводы, изложенные в постановлении суда, о возможности оказать давление на свидетелей, а также предпринятые активные действия, направленные на получение информации, компрометирующей следователя и оперативных работников, необоснованными. Находясь на свободе, Чечиков не сможет исполнять свои служебные обязанности, поскольку начальником ФГУП «Почта России» назначен другой человек, следовательно, не сможет оказывать давление на свидетелей по делу. Полагает, что не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей изготовление заключения бухгалтерской экспертизы. Также считает вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения преждевременным и носящим субъективный характер. Обращает внимание на то, что Чечиков имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей. Считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела, наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом на срок свыше 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, 11 октября 2010 года возбуждено уголовное дело № 6302 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2010 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Чечиков, 22 октября 2010 года в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом отказано.

27 октября 2010 года Чечикову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2010 года постановлением судьи ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

22 февраля 2011 года Чечикову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На момент рассмотрения поступившего в суд ходатайства срок предварительного следствия по делу продлён до 11 июля 2011 года. Срок содержания под стражей продлён до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2011 года включительно.

Чечиков обвиняется в совершении трёх мошенничеств с использованием своего служебного положения, а также мошенничестве с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и 10 лет, соответственно. Данные, подтверждающие причастность Чечикова к расследуемому событию, в представленных суду материалах имеются.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие по делу не окончено и для завершения расследования следователю необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием самого обвиняемого.

Тщательно проверив основания для продления избранной Чечикову меры пресечения, указанные следователем в ходатайстве, приняв во внимание доводы обвиняемого и его защитника, суд с учётом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, его личности пришёл, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу, согласившись с доводами следователя о том, что, обстоятельства изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не изменились и не утратили своё значение.

Не установив обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья надлежащим образом обосновал и мотивировал невозможность изменения меры пресечения Чечикову на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы осуждённого материалы дела свидетельствуют о том, что его право на защиту нарушено не было, поскольку содержат информацию об ознакомлении им с материалами дела, а также о том, что он был своевременно уведомлён о дате рассмотрения 31 мая 2011 года (т. 1 л.д. 193, 191).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы осуждённого, о том, что судом не был исследован вопрос об имевшем место событии преступления и причастности обвиняемого к нему, поскольку в постановлении суда достаточно подробно приведены мотивы такого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл представленную копию приказа о возложении исполнять обязанности начальника ФГУП «Почта России» на другое лицо в отсутствие Чечикова, однако, как правильно указано в постановлении, Чечиков, находясь на свободе, используя свои полномочия, сможет оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводом суда о достаточности представленных данных об обоснованности выдвинутого против Чечикова обвинения, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Как правильно указано в постановлении, предварительное следствие по делу не окончено, поэтому оценка доказательств на стадии досудебного производства не возможна, таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств по делу судебная коллегия находит верным.

Наличие семьи и постоянного места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, с учётом приведенных обстоятельств, не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Утверждение обвиняемого и его защитника о невиновности не может быть принято во внимание, поскольку подлежит проверке кассационной инстанцией лишь при рассмотрении жалобы или представления на приговор или иное решение суда, вынесенное по итогам судебного разбирательства в целом.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу имеются данные, свидетельствующие, что Чечиков, находясь на свободе, пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания Чечикова под стражей должным образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Несмотря на иные, приведённые в жалобах доводы, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах они не могут служить достаточными основаниями для изменения Чечикову меры пресечения.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения жалобы в части, касающейся решения суда об отклонении замечаний обвиняемого на протокол судебного заседания от 2 июня 2011 года.

Так, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные обвиняемым на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Позиция, в силу которой судьёй принято решение об отклонении поступивших замечаний, приведена в постановлении, оснований для признания которого необъективным и необоснованным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания содержит сведения о высказанном мнении следователя об особой сложности уголовного дела, расследуемого в отношении Чечикова. Протокол судебного заседания отражает в полной мере вопросы и ответы участников процесса. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение показаний в протоколе судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности судьи при рассмотрении замечаний на протокол у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем при исчисление даты, до которой продлён срок содержания под стражей, суд первой инстанции допустил ошибку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июня 2011 года в отношении Чечикова Владимира Анатольевича о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать срок содержания под стражей продлённым до 4 июля 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда от 2 июня 2011 года и постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных обвиняемым Чечиковым В.А. оставить без изменения,, а кассационные жалобы обвиняемого Чечикова В.А. и адвоката Домрачева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: