Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-706/2011

г. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Вереса И.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Гончарука О.А. – адвоката Столбоушкиной В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2011 года, которым

Гончарук Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, работающий электриком в в/ч 87277, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск ФИО11 удовлетворить и взыскать с Гончарука О.А. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Гончарук признан виновным и осуждён за умышленное причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершённое при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гончарук вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Гончарука О.А. – адвокат Столбоушкина В.И., не оспаривая доказанность вины осуждённого, считает приговор суда несправедливым в части назначенного Гончаруку наказания, которое, по её мнению, является чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины и агрессивное поведение потерпевшей, угрожавшей осуждённому ножом. Обращает внимание на то, что осуждённый к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гончарука, поскольку считает, что суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшей и невысокое материальное положение осуждённого, при этом ссылается на невысокую степень близости между погибшей и её дочерью. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, снизив его, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель Ближникова В.И. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности Гончарука в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого о том, что 1 января 2011 года он нанёс несколько ударов кулаками по голове, а затем беспорядочные удары ногами по телу и голове лежащей на полу ФИО13, при этом последняя от его ударов билась головой о бетонную колонну; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; заключением судебной медицинской экспертизы о тяжести вреда причинённых потерпевшей повреждений, повлекших её смерть, а также другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Гончарука виновным в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, его размер определён с учётом установленных в действиях Гончарука смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Поскольку судом были установлены обстоятельства, смягчающие осуждённому наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ст. 62 УК РФ, в связи с чем довод защитника на несправедливость назначенного наказания является необоснованным.

Кроме того, судом при назначении наказания были учтены и другие обстоятельства, применимые к осуждённому, такие как привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, а поэтому довод кассационной жалобы о назначении наказания Гончаруку без учёта указанных обстоятельств судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Касаясь доводов адвоката Столбоушкиной, оспаривающей размеры денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, судебная коллегия не может согласиться с автором кассационной жалобы о несправедливости разрешенного судом гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Как видно из материалов дела, в результате гибели потерпевшей от преступления, совершенного Гончаруком, дочери погибшей были причинены значительные нравственные переживания. Возложение судом обязанностей по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложено на осуждённого. Взысканная с ответчика сумма в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда является обоснованной, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, размер должным образом мотивирован.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2011 года в отношении Гончарука Олега Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: