Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Куртвелёва А.Н., Сидорченко Э.С. и Лищинского А.Г., адвоката Титова С.А., в интересах осуждённого Сидорченко Э.С., а также кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2011 года, которым

Куртвелёв Александр Николаевич, <данные изъяты> не судимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 17 февраля 2011 года), с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 21 февраля 2011 года), с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 23 июня 2011 года.

Сидорченко Эдуард Станиславович, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 июня 2011 года.

Лищинский Алексей Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 15 апреля 2010 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Лищинскому А.Г. отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 15 апреля 2010 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 15 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённых Лищинского А.Г., Куртвелёва А.Н. и Сидорченко Э.С., их защитников – адвокатов Комлевой Е.В., Зинчук А.А. и Титова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Куртвелёв признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также за два преступления, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Сидорченко признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Лищинский признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Куртвелёв и Сидорченко вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью; Лищинский вину признал частично, указав, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств.

В кассационной жалобе осуждённый Сидорченко Э.С., выражая несогласие с приговором, обращает внимание на то, что имеет семью, на его иждивении находятся двое детей, которые нуждаются в лечении, ввиду тяжелого заболевания одного ребёнка и инвалидности другого. Указывает, что острая необходимость в денежных средствах на лечение вынудила его пойти на преступление, в чём раскаивается. Наказание в виде лишения свободы, поставит его семью в тяжёлое материальное положение, поскольку его супруга не работает. На основании изложенного просит судебное решение изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы с применением положениё ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Сидорченко Э.С. – адвокат Титов С.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного его подзащитному наказания. В обоснование приведенных доводов ссылается на то, что Сидорченко вину в совершении преступления признал, раскаялся, явился с повинной, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступной деятельности Куртвелёва, о которой не было известно оперативным сотрудникам. Кроме того, указывает, что Сидорченко положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих детей, которые страдают заболеваниями и нуждаются в лечении.

Совокупность приведённых обстоятельств, по мнению защитника, даёт основание для рассмотрения вопроса о возможности назначения его подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Куртвелёв А.Н. просит учесть его раскаяние в содеянном, помощь в изобличении лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств. Указывает на наличие у него заболевания – гепатита «В» и «С», в связи с которым ему необходимо проходить лечение. Обращает внимание на то, что до заключения под стражу он работал, закончил вечернюю общеобразовательную школу, намеревался поступить в институт, оказывал поддержку родителям, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

На основании изложенного просит судебное решение изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Мотивируя кассационную жалобу, осуждённый Лищинский А.Г. указывает на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, вследствие чего является несправедливым.

Так, его ходатайство о допросе понятых в судебном заседании было отклонено, между тем, по мнению осуждённого, показания данных лиц имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО1, данные в период предварительного следствия, не соответствуют действительности, тогда как в судебном следствии указанный свидетель конкретных пояснений по делу не дал.

Свидетель ФИО2, будучи сотрудником УФСКН по Камчатскому краю, является лицом заинтересованным в исходе дела, так как принимал непосредственное участие при задержании, а кроме того, дал противоречивые показания.

При этом, не указывая на характер противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, отмечает, что показания осуждённого Сидорченко в период предварительного следствия также противоречат показаниям, данным им в судебном заседании.

Утверждает, что совершил преступление в результате провокации свидетеля ФИО1 и сотрудников УФСКН по Камчатскому краю.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в редакции Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года № 31) указывает, что содеянное им следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства. В связи с чем просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное ему наказание. При этом просит учесть его частичное признание вины, наличие на иждивении двоих детей, а также то, что наказание в виде лишения свободы поставит его семью в тяжёлое материальное положение.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Куртвелёва и Лищинского ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Так из квалификации действий Куртвелёва по покушению на сбыт Сидорченко наркотических средств 21 февраля 2011 года подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Сидорченко действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Между тем, считает, что действия Куртвелёва подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку умыслом Куртвелёва охватывались действия, направленные на сбыт части одного и того же ранее приобретенного им наркотического средства, для чего Куртвелев вступил в предварительный сговор с Сидорченко.

При этом указывает, что объём наркотического средства, которое Куртвелёв хранил без цели сбыта с момента приобретения и до момента изъятия подлежит снижению до 37, 541 грамма, поскольку часть наркотического средства Куртвелёв передал Сидорченко для дальнейшего сбыта, но не довёл свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на хранение Куртвелёвым без цели сбыта 44,969 грамма наркотического средства до передачи его неустановленной части Сидорченко в период времени с 4 февраля 2011 года по 12 февраля 2011 года, поскольку действия Куртвелёва в той части не квалифицированы органами предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Лищинского государственный обвинитель Смоляченко Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, посчитав данные доказательства соответствующими УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учтя при этом данные характеризующие личность подсудимого, наличие детей. В то же время судом было учтено совершение Лищинским преступления в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления. Наказание назначено ему в минимальных пределах и оснований для применения положения ст.73 УК РФ не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Сидорченко государственный обвинитель Смоляченко Е.В. также считает её доводы необоснованными. При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание данные положительно характеризующие личность осуждённого, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие детей. Наказание назначено с применением положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положения ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив доводы, приведённые в кассационных жалобах и представлении, с учётом поданных возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Виновность Куртвелёва, Сидорченко и Лищинского в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Действия Куртвелёва по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – по преступлению, совершённому 16 февраля 2011 года, Сидорченко по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и Лищинского по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

О том, что Куртвелёв незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, 16 февраля 2011 года он, группой лиц по предварительному сговору с Сидорченко покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Лищинский незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, свидетельствуют показания осуждённых Куртвелёва и Сидорченко в ходе предварительного следствия, подтверждёнными ими в судебном заседании, частично Лищинского в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, заключениями физико-химических экспертиз, справками специалистов, актами обследования транспортного средства, помещения, досмотра, протоколом явки с повинной Сидорченко, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Куртвелёва по преступлению, совершённому 21 февраля 2011 года по квалифицирующему признаку «группа лиц по предварительному сговору», поскольку его умыслом охватывалось совершение преступления совместно с соучастником – Сидорченко, которому Куртвелёв предложил помогать в реализации наркотического средства, на что последний дал своё согласие.

Факт предварительной договорённости между Куртвелёвым и Сидорченко о реализации наркотического средства, в период предварительного следствия и в судебном заседании не отрицали и сами осуждённые.

При этом участие Сидорченко 21 февраля 2001 года в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Куртвелёва, с учётом направленности умысла последнего, не является основанием к исключению указанного квалифицирующего признака из действий Куртвелёва.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представления о необходимости квалификации действий Куртвелёва по покушению на сбыт наркотических средств 16 и 21 февраля 2011 года как одно продолжаемое преступление по следующим основаниям.

По смыслу закона, как одно продолжаемое преступление надлежит квалифицировать противоправные действия лица, направленные на сбыт наркотических средств только в том случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ.

Исходя из этого, одно продолжаемое преступное деяние будет иметь место только в том случае, когда установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле лица на сбыт одной партии наркотических средств по частям.

Вместе с тем, из показаний осуждённого Куртвелёва в ходе предварительного следствия следует, что 16 или 17 февраля 2011 года, получив деньги за ранее сбытое наркотическое средство, он предложил Сидорченко продать ещё часть хранившегося для личного потребления наркотического средства, для чего расфасовал его в 7 пакетиков и передал Сидорченко.

21 февраля 2001 года, получив денежные средства за сбытый наркотик, у Куртвелёва в очередной раз возникло желание продать часть наркотического средства, и он предложил Сидорченко осуществить сбыт нескольких пакетов с гашишным маслом. В связи с чем, расфасовал часть наркотика ещё в 7 пакетов и передал их Сидорченко для реализации.

Таким образом, судом установлено, что умысел Куртвелёва на незаконный сбыт наркотических средств возникал каждый раз заново. Реализуя преступное намерение, Куртвелёв каждый раз (16 и 21 февраля 2011 года) передавал Сидорченко заранее оговоренное количество наркотика.

Кроме того, данных о том, что умысел Куртвелёва был направлен на сбыт одной партии наркотика по частям, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал противоправные действия Куртвелёва, как два самостоятельных преступления, совершённые 16 и 21 февраля 2011 года.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд ошибочно квалифицировал действия Куртвелёва по передаче 21 февраля 2011 года Сидорченко наркотического средства в размере 4,534 грамма для последующего сбыта, как покушение на незаконный сбыт.

Так, из показаний Сидорченко в период предварительного следствия и в суде следует, что 21 февраля 2011 года, после задержания сотрудниками УФСКН при передаче наркотического средства Лищинскому, он изъявил желание участвовать в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками наркоконтроля с целью изобличения преступной деятельности Куртвелёва. Под контролем оперативных сотрудников он проследовал к Куртвелёву, передал последнему деньги за ранее реализованное наркотическое средство, взял 7 пакетиков с наркотиком и вышел, по прибытию в УФСКН выдал их добровольно.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, вышеуказанные действия Куртвелёва по передаче наркотического средства Сидорченко, действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», являлись приготовлением к преступлению, поскольку Куртвелёв (исходя из его умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору) передал наркотические средства своему соучастнику, а Сидорченко дальнейших действий, направленных сбыт указанной части наркотического средства не предпринимал.

При этом, является обоснованным довод кассационного представления о необходимости уменьшения объёма наркотического средства, которое Куртвелёв незаконно хранил без цели сбыта до не менее 37,541 грамма.

Так действия Куртвелёва, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта части наркотических средств в размере 2,894 и 4,534 грамм из общего количества не менее 44,969 грамма, трансформировались в более тяжкие преступления – покушение на сбыт и приготовление к сбыту того же самого наркотического средства.

Доводы жалобы осуждённого Лищинского об оказании им пособничества в приобретении наркотического средств ФИО1, совершении преступления в результате провокации последнего и сотрудников УФСКН аналогичны доводам, выдвинутым им в свою защиту в ходе судебного заседания. Они были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как верно указано в приговоре позиция Лищинского о пособничестве ФИО1 в приобретении наркотических средств опровергается показаниями свидетеля ФИО1, осуждённого Сидорченко и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ и оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Лищинский выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть являлся исполнителем преступления, а поэтому оснований для квалификации его действий как пособника не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Лищинского о том, что в основу приговора положены противоречивые показания осуждённого Сидорченко, свидетелей ФИО1 и ФИО2, при этом, последний заинтересован в исходе дела, поскольку является сотрудником УФСКН, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в судебном заседании посредством их допроса и оглашения показаний, данных ими в период предварительного следствия, которые были подтверждены допрошенными лицами, обоснованно признаны судом согласующимися в деталях как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что показания названных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований считать их недостоверными и противоречивыми, как об этом поставлен вопрос в жалобе осуждённого Лищинского, судебная коллегия не усматривает.

При этом ходатайство о вызове и допросе понятых судом рассмотрено и по нему принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением Лищинского о провокации преступления со стороны сотрудников милиции и свидетеля ФИО1.

Как следует из материалов уголовного дела провокационных методов, направленных на склонение Лищинского в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, его ограничение в волеизъявлении совершать или не совершать преступление со стороны сотрудников милиции не применялось. Из показаний свидетеля ФИО1 и осуждённого Сидорченко установлено, что инициатива по приобретению наркотического средства принадлежала самому Лищинскому, который самостоятельно совершил указанные действия.

При определении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, направленных против здоровья населения, и пришёл к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых только посредством назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учёл ряд обстоятельств смягчающих наказание Куртвелёву и Сидорченко, в числе которых признал их активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, в отношении Сидорченко также – явку с повинной, наличие у него несовершеннолетних детей, изобличение других соучастников преступления, а в отношении Лищинского – наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того суд, учитывая имущественное положение осуждённых и условия жизни их семей, счёл возможным не назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания Куртвелёву и Сидорченко, суд, принял во внимание их поведение после совершения преступлений, а именно сообщение сведений о лице у которого ими приобретались наркотические средства, включая их активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, а также обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах: наличие у Сидорченко двоих несовершеннолетних детей, имеющих инвалидность и неизлечимое заболевание, а также наличие у Куртвелёва серьёзного заболевания и состояние здоровья родителей, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о признании указанной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости назначения Сидорченко наказания в виде лишения свободы реально, суд первой инстанции не в полной мере учёл указанную выше совокупность всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

С учётом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и личности виновного, судебная коллегия находит возможным изменить приговор, и считать назначенное Сидорченко наказание условным, применив положения ст.73 УК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением объёма обвинения Куртвелёва по ч.2 ст.228 УК РФ и переквалификацией его действий с ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учётом требований ст.60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить Куртвелёву назначенное наказание, как по указанным преступлениям, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания Лищинскому, суд учёл обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не нашёл оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 15 апреля 2010 года. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ достаточно мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Лищинскому назначено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.228 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Принцип назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ судом первой инстанции также соблюден.

Виды исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осуждённым Куртвелёву и Лищинскому, судом определён верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2011 года в отношении Куртвелёва Александра Николаевича и Сидорченко Эдуарда Станиславовича изменить.

Снизить размер наркотического средства, которое Куртвелёв А.Н. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта с не менее 44, 969 грамма до не менее 37,541 грамма.

Назначенное Куртвелёву А.Н. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Куртвелёва А.Н. с ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершённому 21 февраля 2011 года) на ч.1 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Куртвелёву наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сидорченко Э.С. наказание по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Сидорченко Э.С. исполнение обязанности, способствующей его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Из-под стражи Сидорченко Э.С. освободить немедленно.

В остальной части этот же приговор в отношении Куртвелёва А.Н., Сидорченко Э.С., а также Лищинского Алексея Геннадьевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Титова С.А. и осуждённого Сидорченко Э.С. – удовлетворить, кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. – удовлетворить частично, а кассационные жалобы осуждённых Куртвелёва А.Н. и Лищинского А.Г. оставить безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: