избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения обвиняемого Хромова А.В. и его защитника - адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

старший следователь СУ при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому Булаткин Д.О. обратился в суд с ходатайством об избрании Хромову А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Хромов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Полагает, что заявленное ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал лишь тем, что он находился в розыске. Ссылаясь на то, что по факту инкриминируемых ему преступлений дал признательные показания, в содеянном раскаялся, от следственных органов не скрывался, был официально трудоустроен, обязуется являться к следователю и не менять местожительство, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение правильным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается обвиняемому в случае, если обстоятельства по делу дают основания для вывода о возможном совершении им действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Согласно представленным материалам 17 июня 2010 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 4329 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 августа 2010 года Хромову предъявлено обвинение в совершении данного преступления, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, 8 июля 2010 года возбуждено уголовное дело № 8342 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в тот же день Хромову, подозреваемому в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 ноября 2010 года из данного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело № 8681 в отношении Хромова.

29 ноября 2010 года уголовные дела № 4329 и № 8681 соединены в одно производство с присвоением им единого номера 8681, и в этот же день Хромов объявлен в розыск в связи с отсутствием возможности установить его местонахождение.

12 июля 2011 года Хромов был задержан в порядке ст. 210, 91, 92 УПК и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2011 года судебным решением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Характер и тяжесть инкриминируемых Хромову преступлений, а также данные о личности обвиняемого, характеризующегося отрицательно, допустившего нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, употребляющего спиртные напитки, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Решение суда первой инстанции о необходимости избрания Хромову столь исключительной меры пресечения, принятое с учётом наличия сведений, подтверждающих обоснованность подозрения его в причастности к совершённым преступлениям, а также мнения обвиняемого, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, достаточно мотивировано в постановлении и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Ссылки обвиняемого на признание вины, наличие места работы и его заверения являться к следователю по первому вызову безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2011 года в отношении Хромова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Хромова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: