отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Бохана Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

center">у с т а н о в и л а:

приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 октября 2009 года Бохан осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Бохан Н.В., не соглашаясь с судебным решением, находит его подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что указание в представленной на него характеристике о том, что в период замены неотбытой части наказания по предыдущему приговору исправительными работами им вновь было совершено преступление, не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении его ходатайства. Оспаривая вывод суда о том, что он не принимает участие в работе самодеятельных организаций, обращает внимание, что с 15 декабря 2009 года был трудоустроен в столовую, затем выполнял сельскохозяйственные работы, с апреля 2011 года ему предоставлено право бесконвойного передвижения. Отмечает, что не обучался в профессиональном училище из-за того, что работал.

В возражениях на жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Орешина Е.А. находит её не подлежащей удовлетворению, полагая изложенные доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного осуждённому наказания достигнута и его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества. При этом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, отношение к труду и учёбе, участие в общественной жизни исправительного учреждения и работе самодеятельных организаций.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, учитывал положительные сведения о личности осуждённого, в том числе его отношение к труду, наличие поощрений.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку согласно представленным материалам Бохан, будучи переведённым в облегчённые условия отбывания наказания, был подвергнут дисциплинарному взысканию, так как допустил нарушение установленного порядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения за время отбывания наказания. Кроме того, судом принято во внимание, что в самодеятельных организациях осуждённый не состоит и желание не проявляет, в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался.

Тщательно исследовав представленные сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о достижении цели назначенного осуждённому наказания.

Учитывая, что данное решение суда в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах и принято с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, причин не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд рассмотрел и дал оценку всем данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, которые способны повлиять на установление факта его исправления. Вопреки доводу осуждённого сведения о том, что преступление, за которое он осуждён по последнему приговору, совершено им в период отбытия наказания по предыдущему приговору, при принятии решения судом не учитывалось.

Довод Бохана в жалобе о том, что он был трудоустроен, выполнял сельскохозяйственные работы и таким образом принимал участие в работе самодеятельных организаций осуждённых, является ошибочным, поскольку под данным понятием понимается участие осуждённых в мероприятиях воспитательного характера, направленных на обеспечение цели их исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2011 года в отношении Бохана Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бохана Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: