осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Принято решение о взыскании с Кирдяшкина В.В. в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве компенсации морального вреда по 150000 рублей каждому.

Кроме того, постановлено взыскать с Кирдяшкина В.В. в пользу ФИО1 73733 рубля в счёт возмещения расходов, связанных с погребением потерпевшего ФИО2

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения адвоката Дорофеева М.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, мнение потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО3 ФИО5 об изменении приговора, прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления частично и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кирдяшкин осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено 16 августа 2010 года на 49 километре автодороги Мильково – Петропавловск-Камчатский при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кирдяшкин свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеев М.В. в интересах осуждённого Кирдяшкина В.В., не соглашаясь с приговором, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 февраля 2011 года № 145-О-О, вышел за рамки предъявленного Кирдяшкину обвинения, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту. Так, обращает внимание, что нарушение положений части второй п. 10.1 ПДД, исходя из обвинительного заключения, его подзащитному не вменялось, однако суд в обоснование своего решения сделал вывод о том, что п. 10.1 Правил осуждённым нарушен в полном объёме. При этом отмечает, что согласно заключениям эксперта № 1373 и № 112 в действиях Кирдяшкина усматривается нарушение только части первой п. 10.1 ПДД.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что представленное стороной защиты автотехническое исследование внештатного эксперта-автотехника ФИО6 является недопустимым доказательством, и отверг его без приведения мотивов такого решения.

Безосновательным находит и вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением Кирдяшкиным скоростного режима и наступившими последствиями, поскольку согласно проведённой автотехнической экспертизе осуждённый имел возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие, применив манёвр объезда. В связи с этим полагает, что выбранная Кирдяшкиным скорость движения позволяла ему избежать столкновения.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рылова К.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого, вместе с тем не соглашается с приговором и находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости.

Полагает, что суд вопреки выводам автотехнической экспертизы и показаниям эксперта необоснованно исключил из объёма обвинения нарушение Кирдяшкиным п. 9.10 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такой боковой интервал, который необходим для обеспечения безопасности движения. Высказывает мнение, что вывод суда о нарушении потерпевшим ФИО2 п. 12.1 правил дорожного движения противоречит заключению экспертизы, а также показаниям эксперта и свидетелей. Отмечает, что суд ставит таким образом под сомнение выводы автотехнической экспертизы, при этом по собственной инициативе дополнительную судебную экспертизу не назначал.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно представленным материалам дела потерпевший ФИО2 в момент совершения ДТП транспортным средством не управлял, после происшествия алкогольные напитки не употреблял, в связи с чем полагает, что в его действиях не усматривается нарушений пп. 2.7, 7, 12.1 правил дорожного движения, и поэтому данные обстоятельства безосновательно признаны судом в качестве смягчающих наказание осуждённому.

Вывод суда о том, что обжалуемый приговор будет иметь превентивное значение, находит противоречащим положениям ст. 90 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, также считает необоснованным вывод суда о нарушениях ФИО2 пп. 2.7, 7 и 12.1 правил дорожного движения, способствовавших совершению ДТП, и признании данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённому. В обоснование указывает, что данный вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам того, что столкновение произошло с находящимся без движения транспортным средством ФИО2, который в тот момент в нём не находился.

Кроме того, оспаривая приговор в части принятого судом решения по заявленным исковым требованиям, полагает, что суд необоснованно снизил размер сумм, подлежащих взысканию с осуждённого в счёт компенсации морального вреда, а также в счёт возмещения расходов, связанных с погребением ФИО2 Обращает внимание на то, что все потерпевшие по данному делу являются близкими родственниками ФИО2, гибель которого вызвала у них сильные душевные страдания. Отмечает, что все указанные в гражданском иске расходы, в том числе не связанные с погребением погибшего, подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, а поскольку они понесены в результате действий Кирдяшкина, находит требования об их возмещении подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В возражениях на представление защитник осуждённого Кирдяшкина В.В. – адвокат Дорофеев М.В. находит его не подлежащим удовлетворению, полагая изложенные в нём доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия считает постановление обвинительного приговора по делу правильным.

Вина Кирдяшкина в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Кирдяшкина в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий осуждённого, как и о доказанности его вины в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела, в связи с чем причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При описании преступного деяния суд правильно установил, что Кирдяшкиным при управлении автомобилем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом приведение в приговоре полного текста этого пункта Правил нарушением судом требований ст. 252 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не является.

Довод защитника о том, что скоростной режим движения автомобиля Кирдяшкина позволял ему избежать столкновение и не был причиной дорожно-транспортного происшествия, опровергается заключением автотехнической экспертизы, согласно которой именно в результате того, что осуждённый выбрал скорость, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля над своим транспортным средством, возникла опасность для других участников дорожного движения.

Ссылка адвоката на отсутствие в приговоре мотивов решения суда о признании представленного стороной защиты автотехнического исследования недопустимым доказательством не может быть признана состоятельной. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ установлено, что данное исследование фактически является заключением эксперта, которое добыто с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому является недопустимым.

Решение суда об исключении из объёма предъявленного Кирдяшкину обвинения нарушения им п. 9.10 правил дорожного движения, вопреки доводам представления, судебная коллегия считает правильным, поскольку несоблюдение Кирдяшкиным необходимого бокового интервала в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Как правильно установлено судом, столкновение произошло в результате того, что осуждённый двигался на своём автомобиле со скоростью, которая превышала допустимую на данном участке дороги, и в условиях ограниченной видимости не позволяла ему осуществлять постоянный контроль над движением своего транспортного средства.

Ссылка кассационного представления на необоснованность вывода суда о том, что обжалуемый приговор будет иметь превентивное значение, как не влияющая на правильность принятого судом решения не влечёт за собой его изменение.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления и жалобы потерпевшей о необоснованности выводов суда о том, что несоблюдение потерпевшим ФИО2 правил дорожного движения способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Суд вправе на основании исследованных доказательств установить, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, и эти обстоятельства суд вправе учесть как смягчающие наказание.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с мотивированным выводом суда в этой части, который основан на материалах дела, в том числе на показаниях свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия со схемой (фотографиями), свидетельствующих о месторасположении автомобиля потерпевшего на участке дороги, отсутствии на нём включённой аварийной световой сигнализации или знака аварийной остановки.

Установив данные обстоятельства на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции в силу требований закона обоснованно, по мнению судебной коллегии, признал их в качестве смягчающих и учёл при назначении наказания осуждённому.

Вместе с тем как видно из приговора, вывод суда о том, что в результате нахождения ФИО2 в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения было ухудшено его внимание и именно это повлекло нарушение им п. 7 и неполное выполнение требований п. 12.1 Правил дорожного движения, носит предположительный характер, поскольку не основан на заключении автотехнической экспертизы и не подтверждается материалами дела.

Приговор суда не может быть построен на предположениях, поэтому при таких обстоятельствах данный вывод суда подлежит исключению.

Несмотря на это, вносимое изменение не влияет в целом на правильность судебного решения, и назначенное Кирдяшкину наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для отмены приговора по доводам представления и жалобы потерпевшей, не усматривает.

Назначая Кирдяшкину наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также, исходя из характера нарушения правил дорожного движения и обстоятельств дела, решение суда о назначении осуждённому наказания в пределах санкции статьи, предусмотренной за совершённое преступление, и не в максимальном размере, судебная коллегия находит правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённым наказания судом определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 гражданский иск в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судом разрешён правильно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации определён с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени причинённых нравственных страданий всем близким родственникам потерпевшего, и является обоснованным.

Между тем, решение суда по гражданскому иску в части возмещения ФИО1 материальных затрат, причинённых преступлением, нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кирдяшкина В.В. в счёт возмещения материальных затрат на общую сумму 148300 рублей 73 копейки. В судебном заседании гражданский истец ФИО1 уменьшила исковые требования на 25000 рублей. Суд не принял признание иска гражданским ответчиком Кирдяшкиным В.В., ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, но взыскал частично расходы на погребение в сумме 73733 рублей. При этом судом не приведён расчёт удовлетворённых исковых требований, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности проверить их обоснованность, а также обоснованность оставленных без удовлетворения сумм исковых требований по доводам кассационной жалобы потерпевшей, с учётом уменьшения их размера в суде первой инстанции. Кроме того, судом отказано в части удовлетворения исковых требований за необоснованностью без приведения мотивов такого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении потерпевшей ФИО1 материальных затрат, причинённых преступлением, подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 2 июня 2011 года в отношении Кирдяшкина Владимира Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что в результате нахождения Климова О.В. в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения было ухудшено его внимание и это повлекло нарушение им требований Правил дорожного движения.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска о возмещении ФИО1 материальных затрат, причинённых преступлением, отменить, направив уголовное дело в этой части на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя Рыловой К.В. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката Дорофеева М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: