Судья Цыганова С.С. Дело № 22-720/2011

г. Петропавловск-Камчатский 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волохина С.Н. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 31 мая 2011 года, которым

Волохин Сергей Николаевич, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2011 года.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого Волохина С.Н. и его защитника – адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волохин признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое совершено им 7 сентября 2010 года в селе Тигиль Тигильского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волохин свою вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Волохин С.Н. выражает несогласие с приговором, обосновывая свою позицию тем, что фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют выводам суда, поскольку убийство ФИО1 он не совершал. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, утверждает, что в момент совершения убийства ФИО1 он спал в своей квартире вместе с ребёнком. Обращая внимание на отсутствие у него мотива убийства, указывает на то, что между потерпевшим и ФИО5 постоянно происходили ссоры на почве ревности из-за ФИО6. Характеризуя свидетелей ФИО5 и ФИО6, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками на протяжении длительного времени, считает, что в ходе очередной ссоры в состоянии опьянения ФИО6 и ФИО5 могли убить ФИО1, а его оговорить, поскольку он в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Приводит довод о том, что ФИО5, желая скрыть совершённое ею преступление, умышленно дождалась наступления смерти ФИО1 и только после этого предприняла меры к вызову скорой помощи и милиции, а затем сожгла свою одежду со следами крови потерпевшего. Наличие крови потерпевшего на своей одежде объясняет возможностью ФИО6 испачкать её в то время, когда он спал, как и оставить воткнутым нож в кухне.

Считает, что предварительное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, по его мнению, на свидетелей оказывалось давление со стороны следователя. Указывает на то, что явку с повинной и признательные показания дал в результате психологического воздействия со стороны следователя. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Павловский В.П., настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции, считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению и просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обвинительного приговора.

Вина Волохина в убийстве ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также собственными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии.

Так, из показаний Волохина, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15 сентября 2010 года, следует, что 7 сентября 2010 года он совместно с ФИО6, ФИО8, а затем с ФИО5 и ФИО1 употреблял спиртные напитки в своей квартире. Поскольку ФИО5 сожительствовала с ФИО1, но поддерживала близкие отношения и с ФИО6, он убеждал ФИО1 расстаться с ФИО5, однако данный разговор перерос в словесную перепалку. ФИО1 стал оскорблять его и его родственников, а затем предложил выйти на улицу ему и ФИО6. Из дома вышли ФИО5, ФИО6 и ФИО1, а он, осознав оскорбительность сказанного последним, решил того припугнуть, для чего взял кухонный нож и вышел на крыльцо. На улице ФИО1, увидев нож, пытался схватить его за плечо, но не удержался, потянул его на себя, от чего нож, находящийся в его руке, вошёл в тело ФИО1. После этого он зашёл в квартиру, по привычке воткнул нож в балку в кухне и лёг спать (т. 1, л.д. 178-181). В заявлении и протоколе явки с повинной от 15 сентября 2010 года Волохин указывает на свою причастность к смерти потерпевшего (т. 1, л.д. 169, 170).

Свидетели ФИО6 и ФИО5 в своих показаниях суду сообщили, что 7 сентября 2010 года в ходе употребления спиртных напитков в квартире Волохина между последним и ФИО1 произошёл конфликт. Когда ФИО1 находился на крыльце дома, Волохин кухонным ножом ударил потерпевшего в область груди. ФИО1 упал и через непродолжительное время умер.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 7 сентября 2010 года она находилась в квартире Волохина, когда между Волохиным и ФИО1 произошла ссора, после которой все вышли на улицу. Далее вернулся Волохин и лёг на диван. За ним в помещение вошёл ФИО6 и стал спрашивать Волохина, зачем тот так сделал. После случившегося ФИО5 в дом не заходила.

Каких-либо оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, их показания конкретны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшей и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> был обнаружен труп ФИО1 с повреждением в области грудной клетки, в кухне дома изъяты два ножа, клинком одного из которых, согласно заключению эксперта, могло быть причинено выявленное у потерпевшего колото-резаное ранение грудной клетки (т. 1, л.д. 4-26, 144-148).

Из заключения судебной биологической экспертизы следует, что на футболке Волохина установлена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1, л.д. 136-139).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате однократного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки спереди с повреждением сердца (т. 1, л.д. 113-119).

Исследовав с достаточной полнотой представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Волохин, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие в результате ссоры, нанёс ему один удар ножом в грудь, повлекший его смерть на месте происшествия.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Квалификация содеянному Волохиным по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно, с учётом способа и орудия совершения преступления, характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Установив с достоверностью на основании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами совершения преступления, последовательность действий Волохина, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что колото-резаное ранение ФИО1 причинено именно осуждённым, поскольку названные свидетели однозначно утверждали, что в тот момент, когда они с ФИО1 находились на крыльце дома, Волохин вышел из дома с ножом в руках и нанёс им удар в грудь потерпевшего.

Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на поверхности футболки Волохина обнаружены пятна бурого цвета округлой и овальной формы с чёткими контурами, размерами от точечных до 1,8х0,7 см.

В этой связи доводы осуждённого о непричастности к совершённому преступлению, а также оговоре со стороны ФИО6 и ФИО5 являются несостоятельными.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений правильность установленного судом мотива совершения Волохиным преступления, которым стала личная неприязнь к ФИО1, возникшая в результате ссоры и оскорбления его потерпевшим, в связи с чем довод осуждённого об отсутствии у него мотива совершения убийства ФИО1 является несостоятельным.

Способ совершения осуждённым преступления путём нанесения ФИО1 удара в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, применение для его осуществления орудия – ножа, предмета, обладающего высокой поражающей способностью, поведение Волохина после совершения преступления, не принявшего мер к оказанию помощи потерпевшему, указывают на то, что смерть ФИО1 была желаемым результатом его действий.

Ссылка осуждённого на показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что в момент совершения преступления они в окно видели Волохина лежащим на кровати в своей квартире, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные свидетели показали, что видели Волохина спящим уже после совершения преступления.

Утверждение осуждённого о причастности ФИО5 к совершению преступления, о чём, по его мнению, свидетельствуют её последующие действия – несвоевременный вызов скорой помощи, а также уничтожение одежды со следами крови потерпевшего, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний ФИО5, она пыталась оказать помощь ФИО1, делая искусственное дыхание, поэтому её одежда была испачкана кровью, а впоследствии куртку сожгли, так как она сгнила. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Волохин около 23 часов 50 минут 7 сентября 2010 года нанёс удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, а в 00 часов 15 минут 8 сентября 2010 года фельдшер скорой помощи констатировала смерть ФИО1.

Довод жалобы осуждённого о недостоверных показаниях других свидетелей, оговаривавших его, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводом которого у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности утверждения Волохина о том, что он вынужден был оговорить себя в связи с применением к нему недозволенных методов следствия, которое было предметом тщательного изучения в судебном заседании, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия Волохин никогда не давал показаний о том, что к нему применялись незаконные методы воздействия со стороны лиц, которые непосредственно допрашивали его.

Судебная коллегия также находит, что Волохин имел реальную возможность заявить о применении к нему недозволенных методов допроса, если таковые имели место в действительности, в том числе при проведении его допросов в присутствии адвоката, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания Волохина в качестве подозреваемого, а также данные, содержащиеся в заявлении и протоколе явки с повинной, последовательны, даны в присутствии адвоката, оснований ставить под сомнение решение суда, нашедшего их добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Волохину назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеперечисленные данные, а также обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания исключительно посредством изоляции осуждённого от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному осуждённому наказанию положений ст. 64 и 73 УК РФ судом установлено не было, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания назначен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 31 мая 2011 года в отношении Волохина Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Волохина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: