Судья Исенко С.Н. Дело № 22^к-828/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Мартынюк Л.И. и Вереса И.А.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Шевеца С.В. – адвоката Миронова С.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2011 года, которым

Шевецу Сергею Владимировичу, 31 марта 1981 года рождения, уроженцу п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатской области, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения обвиняемого Шевеца С.В. и адвоката Миронова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Леванкова Н.Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц срока содержания под стражей Шевецу С.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Миронов С.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в настоящее время заключение почерковедческой экспертизы получено, заинтересованные лица с ней ознакомлены. Считает, что все необходимые по делу доказательства собраны, и обвиняемый не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не содержат данных о попытках обвиняемого склонить их к изменению показаний. Указывает, что Шевец ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Петропавловске-Камчатском, характеризуется в целом положительно, свою вину в содеянном признаёт, намерен принять меры к возмещению причинённого им ущерба, скрываться от органов суда и следствия не намерен. Кроме того, указывает, что обвиняемый заключил с банком соглашение на возмещение причинённого им ущерба. С учётом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 21 марта 2011 года в отношении Шевеца С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 марта 2011 года Шевец задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 23 марта 2011 года судебным решением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2011 года Шевецу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 апреля 2011 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю в отношении Шевеца по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ возбуждены уголовные дела.

3 мая 2011 года уголовные дела в отношении Шевеца объединены в одно производство.

6 июля 2011 года Шевецу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 22 августа 2011 года включительно.

В связи с тем, что 22 июля 2011 года истекал срок содержания Шевеца под стражей, а закончить предварительное расследование не представилось возможным и оснований для изменения меры пресечения не имелось, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, мотивируя его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий и выполнения требований ст. 215-217, 220 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено наличие у Шевеца постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимости, а также то, что он дал по делу признательные показания, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе. Однако они не являются достаточными для отмены избранной меры пресечения по следующим основаниям.

Шевец обвиняется в совершении 4 тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрена ответственность в виде лишения свободы, в том числе сроком до десяти лет. Причиненный ущерб составляет 11200000 рублей, и обвиняемый отказался предоставить сведения о месте нахождения похищенных денежных средств. Кроме того, в представленных суду материалах имеются сведения, свидетельствующие о попытках Шевеца склонить свидетелей к изменению показаний.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, новых обстоятельств, обуславливающих возможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не возникло.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с решением суда первой инстанции поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Довод защитника обвиняемого о том, что ряд перечисленных в ходатайстве следственных действий уже выполнен, не влияет на правильность судебного решения, поскольку продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения также и иных, помимо указанных адвокатом, процессуальных действий.

Доводы защитника об отсутствии у Шевеца намерений скрываться либо препятствовать производству по делу с указанием на наличие места жительства и обязательство принять меры к возмещению причинённого ущерба, при имеющихся обстоятельствах не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Взяв на себя 9 февраля 2011 года обязательство по возврату банку суммы причиненного ущерба в размере 9400000 рублей до 30 марта 2011 года, Шевец, находясь на свободе до 22 марта 2011 года, не выполнил его. Местонахождение похищенных денежных средств до настоящего времени не установлено.

Таким образом, продолжает существовать реальная опасность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и, поскольку такая мера пресечения как залог, исходя из пояснений стороны защиты, не может быть применена, иная мера пресечения помимо заключения под стражу не сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2011 года в отношении Шевеца Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Миронова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: