при секретаре Выстровой Л.Ю. В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А., находя доводы несостоятельными, просит оставить постановление судьи без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. В судебном заседании установлено, что 20 июля 2011 года следователем ОРПТ ОМ №1 СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Фединой К.Н. возбуждено уголовное дело №18542 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что 12 ноября 2010 года в период времени с 9 часов 30 минут до 19 часов неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 39400 рублей. 20 июля 2011 года в 20 часов 30 минут в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Патрушев В.М. с оформлением протокола явки с повинной, дачей объяснения, с последующим оформлением протокола его задержания и допроса в качестве подозреваемого. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Патрушеву меры пресечения в виде заключения под стражу поступило 21 июля 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемому Патрушеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении следователя изложены и обоснованны. В судебном заседании следователь и помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А. поддержали ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из представленных в суд материалов усматривается, что Патрушев подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Из этих же материалов видно, что Патрушев в браке не состоит, официально не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, будучи освобождённым по отбытии срока наказания 16 августа 2010 года, вновь подозревается в совершении уже 12 ноября 2010 года преступления против собственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связь с «преступным миром». При вынесении решения судья приняла во внимание, что Патрушев имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, его явку с повинной, однако, оценив указанные выше сведения в совокупности, пришла к выводу об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания Патрушеву меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, и не усмотрела оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы судьи мотивированы, мотивы приведены в постановлении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При этом в постановлении судьи нашел свое отражение вопрос о наличии в представленных материалах достаточных данных о причастности Патрушева к инкриминируемому ему деянию. Что касается ссылок подозреваемого на невиновность, на то, что первые показания дал в состоянии алкогольного опьянения, то суд не вправе на данном этапе уголовного судопроизводства входить в обсуждение вопросов, касающихся его виновности в преступлении, в совершении которого он подозревается, так как оценка доказательствам дается судом 1 инстанции при рассмотрении дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права подозреваемого Патрушева, при проверке представленных материалов не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи в отношении подозреваемого Патрушева, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года в отношении Патрушева Владимира Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22к-829/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И.,судей Мартынюк Л.И. и Вереса И.А.,