Судья Павлова И.П. Дело № 22к-840/2011 г. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Алексеевой О.В. и Вереса И.А., при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Лазаревой А.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Шапошникова В.С. о продлении срока содержания под стражей Заболонкину Евгению Анатольевичу, родившемуся 10 ноября 1983 года в г.Петропавловске-Камчатском, не судимому: обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Авраменко Ю.Н., полагавшей судебное решение правильным и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Шапошников В.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 1 сентября 2011 года включительно срока содержания под стражей Заболонкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.158 УК РФ. Рассмотрев ходатайство, судья постановила вышеуказанное решение. В кассационном представлении старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Лазарева А.А., не соглашаясь с постановлением судьи, полагает, что оно не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что установленные судом обстоятельства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Так, Заболонкин 8 лет находился в федеральном розыске, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности. С учётом названных обстоятельств полагает, что Заболонкин, находясь на свободе, может и в дальнейшем препятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для её избрания. Как следует из представленных материалов, 3 сентября 2002 года возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества Малютина, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 18 июня 2003 года Заболонкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.109 УПК РФ в суд поступило ходатайство следователя Шапошникова о продлении срока содержания обвиняемого Заболонкина под стражей до 1 сентября 2011 года включительно, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в ранее установленный срок. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал своё решение неэффективной организацией предварительного расследования, а также тем, что следователем не представлено достаточных доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Принимая вышеуказанное решение, суд, учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Заболонкин, вместе с тем установил, что он имеет место жительства в г.Петропавловске-Камчатском, где проживает длительное время с семьей, с 2003 года в каких-либо противоправных деяниях замечен не был. Таким образом, не установив достаточных данных, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции обвиняемого от общества, суд с учётом всей совокупности сведений о личности Заболонкина, обстоятельств и давности совершения преступления, пришёл, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Утверждение автора кассационного представления о том, что находясь на свободе, Заболонкин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным, поскольку данных, подтверждающих эти обстоятельства, ни суду первой, ни суду кассационной инстанций представлено не было. Нахождение обвиняемого в розыске в течение 8 лет, а также данные об освобождении Заболонкина от наказания актами амнистии до совершения инкриминируемого ему преступления, безусловными основаниями для такого вывода не являются. При таких обстоятельствах достаточных оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными. Довод представления о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей, также не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку судом в наименовании процессуального документа допущена явная техническая ошибка, которая не затрагивает существа принятого решения и не влияет на его правильность. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Заболонкину меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года в отношении Заболонкина Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Лазаревой А.А – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: