Судья Павлова И.П. Дело № 22к-764/2011 г. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А., при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. в интересах обвиняемого Голенко А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2011 года, которым Голенко Алексею Викторовичу, родившемуся 6 апреля 1980 года в городе Петропавловске-Камчатском, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 20 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения обвиняемого Голенко А.В. и его защитника – адвоката Дьяченко Ю.М., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Голенко обвиняется в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего ФИО1, заведомо для обвиняемого не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему, с использованием беспомощного состояния, группой лиц по предварительному сговору. 23 марта 2011 года Голенко задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ. 24 марта 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного постановление суда отменить как незаконное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки требованиям судебной коллегии Камчатского краевого суда о соблюдении требований законности и обоснованности при новом рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции при принятии решения вновь исходил только лишь из тяжести предъявленного Голенко обвинения. Сведения, изложенные в рапорте оперативного сотрудника, и положенные судом в обоснование мотивов избрания меры пресечения являются, по мнению защиты, попыткой органов следствия обосновать позицию о необходимости содержания его подзащитного под стражей, и кроме того, противоречат сведениям, изложенным в протоколе допроса ФИО3, согласно которым в её адрес предложений денег, либо угроз со стороны Голенко не поступало. С момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 на протяжении 5 месяцев в отношении Голенко никакой меры пресечения не избиралось, он находился на свободе, принимал участие в следственных действиях, участвовал в очной ставке с потерпевшим, который утверждал, что Голенко не совершал в отношении него преступления, обвиняемый не пытался скрыться от органов предварительного следствия. Голенко имеет постоянное место работы, зарегистрирован и проживает в городе Петропавловске-Камчатском, характеризуется с положительной стороны, обучается в высшем учебном заведении, имеет тяжелые хронические заболевания, требующие квалифицированного лечения, которое невозможно оказать в условиях изоляции. Помимо прочего отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Голенко, приводит к ничтожности всех следственных действий, проведенных в отношении его подзащитного, в том числе и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном решении. Вместе с тем, выводы суда, при отсутствии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Голенко, привели к нарушению п.2 ч.1 ст.6 и ст.15 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить Голенко из-под стражи, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каврыжников И.О. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Так, из исследованных материалов следует, что Голенко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетнего потерпевшего, вину в инкриминируемом деянии не признает. По уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий. Согласно оперативной информации Голенко может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Позиция обвиняемых и защиты основанная на оговоре в совершении преступления, свидетельствует о возможности принятия Голенко активных действий, направленных на уничтожение доказательств. О склонности к антисоциальному поведению свидетельствуют неоднократные привлечения Голенко к административной ответственности. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению помощника прокурора, позволяют сделать вывод о том, что Голенко находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом поданных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и обоснованности принятого решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено. Так, мотивы, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Голенко под стражей, надлежащим образом обоснованы необходимостью выполнения ряда следственных действий, перечень которых указан следователем в ходатайстве и дополнении к нему и, по мнению судебной коллегии, являются убедительными. Кроме того, не входя в обсуждение вопроса о виновности Голенко в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции с учётом сведений, содержащихся в рапорте оперативного сотрудника, не противоречащих по своему содержанию сведениям, указанным в протоколе допроса свидетеля ФИО3, о том, что после возбуждения уголовного дела к ней обращался Голенко с просьбой забрать заявление, пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Таким образом, данные, послужившие основанием для продления Голенко меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы представленными материалами. Не доверять сведениям, представленным следователем в обоснование поданного ходатайства, у суда первой инстанции оснований не имелось. Наряду с тяжестью предъявленного Голенко обвинения суд также исследовал и сведения о личности обвиняемого, которым дал надлежащую оценку. Вместе с тем, несмотря на приведенные в жалобе доводы о поведении Голенко в период предварительного следствия до заключения под стражу, наличии положительных характеристик и состоянии здоровья подзащитного, с учётом отсутствия данных, свидетельствующих о невозможности содержания Голенко в условиях изоляции от общества, судебная коллегия находит правильными выводы суда о недостаточности указанных сведений к отказу в удовлетворении ходатайства следователя. Доводы жалобы о том, что следственные действия, проведённые в отношении Голенко ничтожны, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении него, а в отношении другого лица, являются несостоятельными, поскольку нормы ст.146 УПК РФ допускают возбуждение уголовного дела, как в отношении конкретного лица, так и по факту обнаружения признаков преступления. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 20 октября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного совершение насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, то необходимости в возбуждении уголовного дела в отношении именно Голенко не имеется. Таким образом, доводы защитника о нарушении судом при рассмотрении ходатайства положений п. 2 ч. 1 ст. 6 и ст. 15 УПК РФ, судебная коллегия находит не основанными на законе. При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку представленным следствием дополнениям к материалам и обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Голенко, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением предписанной законом процедуры. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2011 года в отношении Голенко Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: