Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22-778/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2011 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воробьёва Юрия Николаевича и Воробьёвой Оксаны Геннадьевны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения Воробьёва Ю.Н. и Воробьёвой О.Г., выразивших согласие с постановлением суда и полагавших кассационное представление не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Николенко М.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Воробьёв и Воробьёва обвинялись в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору в период времени с ноября 2006 года по октябрь 2008 года, в результате которого администрации города Петропавловска-Камчатского причинён ущерб в размере 4 514 рублей 44 копейки, а управлению социальной поддержки населения Петропавловск-Камчатского городского округа (Муниципальному казённому учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа) в размере 47116 рублей 77 копеек. А также в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору в период времени с 23 июня по 22 октября 2008 года, в результате которого управлению социальной поддержки населения Петропавловск-Камчатского городского округа (Муниципальному казённому учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа) причинён материальный ущерб на сумму 9 550 рублей 08 копеек.

В судебном заседании Воробьёв и Воробьёва вину признали.

Защитник подсудимых Воробьёвых – адвокат Самоделкин в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитных уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, рассмотрев которое, судья вынес вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что оно вынесено без соблюдения требований ст. 75 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что Воробьёвы в правоохранительные органы с явкой с повинной обратились уже после того, как сотрудники милиции выявили преступления. Обращая внимание на продолжительный период совершения преступлений, а также отсутствие в обвинительном заключении указаний на явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемых, считает, что Воробьёвы не перестали быть общественно опасными, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

В возражениях на кассационное представление Воробьёв Ю.Н. и Воробьёва О.Г., считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, суд вправе прекратить уголовное преследование в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установил суд, Воробьёв и Воробьёва обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, до возбуждения уголовного дела обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной, дали объяснения и добровольно сообщили об обстоятельствах содеянного по всем исследуемым периодам, активно способствовали раскрытию преступления, в судебном заседании вину признали, чистосердечно раскаялись в содеянном, по месту работы и жительства характеризуются положительно, в августе 2008 года возместили причинённый материальный вред в полном объёме (т. 4, л.д. 206-207).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Воробьёв и Воробьёва перестали быть общественно опасными вследствие деятельного раскаяния, а поэтому ходатайство адвоката подлежит удовлетворению.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении и, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не указание в обвинительном заключении на явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемых, не влечёт за собой безусловную отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции не связан с позицией следственных органов в принятии решения о признании тех либо иных обстоятельств смягчающими, в связи с этим довод кассатора в этой части является необоснованным.

Утверждение государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку подсудимые не перестали быть общественно опасными в связи с длительным периодом совершения преступлений, безосновательно, так как обстоятельства, приведённые выше и нашедшие своё отражение в постановлении суда, позволяют сделать вывод о состоявшемся деятельном раскаянии подсудимых, свидетельствующем об утрате ими общественной опасности.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Воробьёва Юрия Николаевича и Воробьёвой Оксаны Геннадьевны оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи