Судья Керносенко П.С. Дело № 22-797/2011

г. Петропавловск-Камчатский 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лунякиной Е.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Зырянова Михаила Михайловича, родившегося 6 апреля 1984 года в п. Термальный Елизовского района Камчатской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ,

Васильева Олега Викторовича, родившегося 4 декабря 1982 года в с. Николаевка Елизовского района Камчатской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Постановлено меру пресечения подсудимому Зырянову М.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 31 августа 2011 года.

Постановлено меру пресечения подсудимому Васильеву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Михайленко В.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 мая 2011 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению Зырянова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, и Васильева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства 24 июня 2011 года судья по собственной инициативе, поддержанной подсудимыми Зыряновым и Васильевым, а также их защитниками Гусевой и Ближниковым, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении старший помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С., выражая несогласие с постановлением, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что дата издания постановления Правительства РФ № 882 от 18 ноября 2010 года, ошибочно указанная в обвинительном заключении как 18 ноября 2011 года, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это обстоятельство являлось предметом обсуждения в судебном заседании и признано технической ошибкой. Полагает, что не является препятствием для постановления приговора и указание в обвинительном заключении на метилендиоксипировалерон, как на наркотическое средство, поскольку суд не лишён возможности изменить обвинение, исключив из объёма совершение Зыряновым действий, связанных с незаконным оборотом данного вещества. Также выражает несогласие с выводом суда о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенным противоречием в обвинительном заключении, выразившемся в описании преступных действий Зырянова по незаконному обороту наркотического средства JWH-210 (1 пентил-1Н-индол-2-ил) (4-этилнафталин-1-ил) метанон и квалификацией его действий по незаконному обороту указанного вещества, как психотропного, полагая это технической ошибкой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и если допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Зырянова от 11 мая 2011 года и обвинительном заключении при описании двух эпизодов преступной деятельности Зырянова, связанных с приготовлением к сбыту наркотического средства JWH-210 (1 пентил-1Н-индол-2-ил) (4-этилнафталин-1-ил) метанон в особо крупном размере, по первому эпизоду его действия квалифицированы как незаконный оборот наркотического средства, а по второму эпизоду – психотропного вещества.

Вместе с тем, согласно Списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ 30 июня 1998 года № 681, вещество JWH-210 (1 пентил-1Н-индол-2-ил) (4-этилнафталин-1-ил) метанон является производным наркотического средства JWH-122 (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон, то есть является наркотическим средством.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, наркотическое средство и психотропное вещество – различные понятия, и суд не наделён полномочиями считать наркотическое средство психотропным веществом либо наоборот, в связи с чем данное противоречие правильно расценено судьёй как нарушение реализации права подсудимого на защиту, на что последний обратил внимание в судебном заседании, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, и оснований не согласиться с решением судьи судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенных обстоятельств указанные в кассационном представлении иные доводы, правовых оснований к отмене постановленного судебного решения не образуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Зырянова Михаила Михайловича и Васильева Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление помощника Елизовского городского прокурора Лунякиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: