Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-796/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Вереса И.А. и Елаховой В.А., при секретаре Сиятелеве К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Наумова В.Б. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2011 года, которым Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 сентября 2005 года Наумов осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей. 6 июня 2011 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Наумов В.Б., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на характеристику, которая, по его мнению, не соответствует действительности. Обращая внимание на отсутствие действующих взысканий и исковых требований, утверждает, что он добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных мероприятиях, имеет поощрение. Отмечает, что наличие взысканий, в том числе погашенных, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом обращает внимание на незначительность нарушений, за которые он был подвергнут взысканиям. Акцентируя внимание на положительных аспектах характеристики, считает себя социально адаптированным и не нуждающимся в полном отбывании наказания. Просит пересмотреть его ходатайство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Наумов отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему по приговору суда, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ даёт ему формальное право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Согласно представленным и исследованным в ходе заседания суда первой инстанции материалам, включая личное дело и характеристику на осуждённого, Наумов имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, не работает, но оказывает помощь в ремонте помещения отряда, принимал участие в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные для себя выводы, с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно, отношения в коллективе осуждённых поддерживает ровные. Между тем, помимо данных, характеризующих Наумова с положительной стороны, в представленных материалах содержатся и иные сведения о личности осуждённого и его поведении в период пребывания в исправительном учреждении. Так, за время отбывания наказания Наумов трижды допустил нарушение установленного порядка, в связи с чем к нему применялись соответствующие меры взыскания в виде выговоров. При этом в самодеятельных организациях осуждённых он не состоит, вступать отказывается. Кроме этого, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что имеющееся поощрение было получено осуждённым незадолго перед подачей ходатайства в суд. Учитывая личностные данные осуждённого Наумова, в том числе имеющиеся взыскания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что правопослушное поведение у него не сформировано и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подробно исследовав представленные сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, учитывая позицию представителя администрации колонии в судебном заседании, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также аналогичное мнение прокурора, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении Наумовым своего исправления. Причин не согласиться с данным решением судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных материалах, исследованных с соблюдением предписанной законом процедуры. Учитывая установленные судом обстоятельства о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, такие как имеющееся поощрение и отсутствие взысканий за последние пять лет, суд правильно, по мнению судебной коллегии, принял решение о их недостаточности для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие взысканий у осуждённого не влечёт за собой безусловное удовлетворение его ходатайства. Довод осуждённого о несоответствии действительности представленной в суд характеристики нельзя признать состоятельным, поскольку не доверять сведениям, изложенным в указанном документе начальника отряда, согласованном с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности, психологом и заместителем начальника учреждения по воспитательной работе, у суда оснований не имелось, нет их и у судебной коллегии. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства осуждённого погашены, однако, как правильно указано в постановлении, вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом из представленных материалов не следует, что осуждённым принимаются меры к отбыванию дополнительного наказания в виде штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2011 года в отношении Наумова Вадима Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Наумова В.Б. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: