Судья Маслова О.Б. Дело № 22к-852/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Вереса И.А. и Мартынюк Л.И., при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Мельниченко Т.К. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2011 года, которым Мельниченко Тихону Константиновичу, 18 мая 1990 года рождения, уроженцу г. Петропавловска-Камчатского, гражданину Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 27 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения Мельниченко Т.К. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Антонова обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мельниченко, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 27 сентября 2011 года включительно. Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый Мельниченко Т.К., не соглашаясь с постановленным судебным решением, утверждает, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия, поскольку имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся сожительница и её малолетний ребёнок. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания его заболевание туберкулёзом. Считает, что продление срока содержания под стражей обусловлено только необходимостью выполнения следственных действий с участием Жукова, тогда как в отношении него все следственные действия выполнены. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При этом в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания для её избрания. Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело № 18066 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ. 25 апреля, 5 мая и 20 июня 2011 года данные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство, делу присвоен номер 16108. 16 апреля 2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. На момент рассмотрения поступившего в суд ходатайства срок предварительного следствия по делу продлён до 27 сентября 2011 года. Срок содержания под стражей продлён до 3 месяцев 11 суток, то есть до 27 июля 2011 года включительно. Мельниченко обвиняется в совершении двух краж, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Тщательно проверив основания для продления избранной Мельниченко меры пресечения, указанные следователем в ходатайстве, приняв во внимание доводы обвиняемого и его защитника, суд с учётом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, его личности пришёл, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу, согласившись с доводами следователя о том, что, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу не изменились и не утратили своё значение. Не установив обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья надлежащим образом обосновала и мотивировала невозможность изменения меры пресечения Мельниченко на более мягкую. Как следует из материалов дела, предварительное следствие по делу не окончено и для завершения расследования следователю необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием самого обвиняемого. Данные, дающие основание органам предварительного следствия утверждать о причастности Мельниченко к расследуемым преступлениям, в исследуемых материалах имеются. При таких обстоятельствах, установив, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мельниченко может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве, в связи с чем обоснованно продлил ему срок содержания под стражей. Причин не согласиться с таким решением суда, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется. Ссылка обвиняемого на имеющееся у него постоянное место жительства, нахождение на его иждивении сожительницы с малолетним ребёнком, а также наличие у него тяжёлого заболевания была предметом рассмотрения судом первой инстанции, вывод суда в этой части достаточно подробно мотивирован и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ним. Несмотря на иные, приведённые в жалобе доводы, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах они не могут служить достаточными основаниями для изменения Мельниченко меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию Мельниченко в условиях следственного изолятора, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2011 года в отношении Мельниченко Тихона Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Мельниченко Т.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: