КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Комова Сергея Александровича на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2011 года, которым жалоба Комова С.А. на незаконные действия должностных лиц прокуратуры Камчатского края возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения заявителя Комова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 июня 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Комова С.А., в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Камчатского края, выразившиеся в неисполнении постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2005 года. Также просил запросить материалы проверок из прокуратуры Камчатского края по его заявлению от 10 декабря 2004 года для сравнения с материалами уголовного дела и принять решение по его заявлению.

Изучив жалобу, судья постановила указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Комов С.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ содержались требования о повторной проверке доказательств по уголовному делу. Указывает, что напротив требования жалобы заключались в исполнении органами прокуратуры постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 февраля 2005 года либо рассмотрении вопроса о нарушении должностными лицами прокуратуры Камчатского края уголовного закона, влекущего ответственность по ст.312 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд, рассматривая жалобу, проявил невнимание к изложенным требованиям, указав, что заявитель просил истребовать материалы проверок по его заявлению от 10 декабря 2010 года, тогда как заявление датировано им 10 декабря 2004 года. На основании изложенного просит постановление суда отменить и принять его жалобу к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из содержания жалобы Комова, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, он считает неправосудным вынесенный в отношении него приговор, поскольку исчезновение вещественных доказательств нарушило процесс всестороннего исследования доказательств по уголовному делу. При этом указывает на неисполнение должностными лицами прокуратуры постановления суда от 24 февраля 2005 года об удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц прокуратуры Камчатской области по разрешению его заявления от 10 декабря 2004 года о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по факту невозвращения личных вещей, изъятых при производстве по уголовному делу.

По смыслу ст.125 УПК РФ, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело уже направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или вынесено иное окончательное решение, жалоба рассмотрению не подлежит, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает лишь досудебный порядок разрешения конфликта.

Согласно представленным материалам, Комов осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю жалобу без рассмотрения, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ повторная проверка доказательств, на основе которых вынесен обвинительный приговор, не предусмотрена.

При этом довод кассационной жалобы о том, что указанное требование не было заявлено, является несостоятельным и противоречит содержанию его жалобы, поданной в суд первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Комова, вопросы, связанные с неисполнением судебных решений, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку разрешаются в ином порядке.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления даты подачи Комовым заявления – 10 декабря 2010 года, вместо 10 декабря 2004 года, является явной технической ошибкой, которая не влечет признания постановления незаконным, поскольку не влияет на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2011 года о возращении без рассмотрения Комову Сергею Александровичу жалобы на незаконные действия должностных лиц – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Комова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: