Судья Поступинская Т.И. Дело № 22-777/2011

г.Петропавловск-Камчатский 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Матагулина А.А. и его защитника – адвоката Шипиловского А.В. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 29 июня 2011 года, которым

Матагулин Андрей Андреевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Матагулина А.А. и его защитника – адвоката Шипиловского А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Матагулин А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1

Преступление совершено им в селе Мильково Мильковского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матагулин виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Матагулин А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отрицая нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО1, указывает, что тот его оговорил. При этом ссылается на то, что между ними действительно произошла ссора в связи с тем, что он отказался продавать ФИО1 циркулярный станок, а впоследствии спрятал от него бутылку водки. Вместе с тем после прихода соседки, которая сказала, что вызовет милицию, они ссору прекратили и ФИО1 ушёл. После ухода потерпевшего он наводил в квартире порядок и никаких пятен крови не видел.

Считает показания ФИО1 не достоверными, поскольку при обстоятельствах причинения ранения потерпевшему, кровь последнего оказалась бы на его (Матагулина) одежде. Показания свидетеля ФИО3 также не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 не могла звонить ей в 22.00 часа 12 декабря 2010 года с сообщением о ранении её мужа, так как в это время они с ФИО1 только собирались встретиться.

Кроме того, следствием не было проверено то обстоятельство, что 13 декабря 2010 года в его отсутствие ФИО1 мог самостоятельно зайти к нему в квартиру и оставить там следы своей крови.

Согласно выводам экспертизы, на ноже, опознанном потерпевшем в качестве орудия преступления, не было обнаружено следов его крови.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей, охарактеризовавших его с отрицательной стороны, поскольку все сведения, сообщённые ими, были даны со слов его жены, которая оговорила его из корыстных побуждений.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Матагулина А.А. – адвокат Шипиловский А.В., также просит приговор как незаконный и необоснованный отменить.

В обоснование жалобы указывает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего ФИО1, который, по словам Матагулина, оговорил его в причинении телесных повреждений с целью завладеть его инструментом – циркулярной пилой.

В достоверности показаний потерпевшего вызывают сомнение следующие обстоятельства. Так, согласно заключению судебно-биологической экспертизы следов крови на одежде Матагулина не выявлено, хотя как пояснял ФИО1, в момент нанесения удара ножом в горло осуждённый находился под ним. После произошедшего ФИО1 общался с матерью и братом Матагулина, с которыми поддерживает дружеские отношения, и высказал им версию, отличную от сообщённой в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Согласно протоколу осмотра места происшествия ветошь, которой ФИО1 останавливал кровь, была обнаружена в разных комнатах квартиры Матагулина, что также противоречит показаниям потерпевшего. При этом сам осмотр квартиры Матагулина и подъезда дома, в котором находится указанная квартира, проведён органами предварительного следствия без обращения внимания на отсутствие либо наличие выступающих острых частей предметов, о которые ФИО1 мог получить телесные повреждения.

При этом из показаний жены потерпевшего следует, что её муж находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный факт мог послужить причиной получения телесного повреждения ФИО1 при иных обстоятельствах, в том числе и случайных, не связанных с действиями Матагулина, что не было достаточно проверено органами следствия и судом.

Кроме того, сам Матагулин как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Что же касается мотивов совершения преступления, то они отсутствуют, так как Матагулин и ФИО1 знакомы много лет и поддерживают между собой дружеские отношения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший ФИО1 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает недостоверными показания осуждённого о том, что он (Давыдов) мог получить ранение иным образом, поскольку он пришёл к Матагулину без ранений.

Подробно описывая обстоятельства совершённого в отношении него преступления, указывает, что в результате произошедшего между ними конфликта Матагулин, находясь у него за спиной, схватил его за шею левой рукой, приставив нож к горлу, после чего они упали на пол. При этом Матагулин с ножом находился под ним. Он (ФИО1) пытался выбить нож, в результате чего порезал пальцы правой руки. Матагулин продолжал его удерживать и сказал, что если он (ФИО1) станет вырываться, то будет ещё хуже. Когда ему удалось вырваться, Матагулин успел ударить его ножом в шею. Считает, что если бы не вырвался от Матагулина, тот убил бы его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Матагулина постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Выводы суда о виновности Матагулина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, поскольку не противоречат друг другу и получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Предметом тщательной проверки являлись доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему он не наносил. Указанная позиция подсудимого опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд верно признал в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании, который пояснял, что 12 декабря 2010 года между ним и Матагулиным возник конфликт, в ходе которого он (ФИО1) толкнул Матагулина и высказывался в его адрес нецензурной бранью. После он повернулся к нему спиной, намереваясь уйти из квартиры, но не успел. Матагулин сзади схватил его за левую руку. Пытаясь вырвать свою руку, он потянул Матагулина на себя, в результате чего они упали на пол, при этом Матагулин оказался под ним. Почувствовав, что Матагулин держит его сгибом локтя левой руки за его шею, он пытался ослабить силу захвата, но Матагулин сильнее сдавил ему шею, при этом сказал, что если он будет вырываться, то будет хуже. Повернув голову, он увидел в правой руке Матагулина нож. Предприняв попытку выбить нож, он порезал пальцы своей правой руки. В этот момент Матагулин нанёс ему удар ножом по шее. Испугавшись за свою жизнь, он высвободился из рук Матагулина и быстро встал. Взял с тумбы тряпку вытерся и бросил её туда же. Более Матагулин попыток нанести удары ножом не предпринимал.

Данные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, который в присутствии понятых, на месте происшествия, аналогично своим показаниям описал события получения им телесных повреждений.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 12 декабря 2010 года ей на мобильный телефон поступил звонок от мужа, который просил встретить его, сообщив, что Матагулин его порезал. Встретив мужа, она увидела, что его пальцы правой руки и шея были в крови. По дороге домой ФИО1 рассказал о том, что в ходе конфликта с Матагулиным, последний нанес ему ножом удар в область горла. 13 декабря 2010 года в связи с жалобами мужа на сильные боли в области шеи, она вызвала скорую помощь

Показания потерпевшего по обстоятельствам получения телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая в период предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что 13 декабря 2010 года, находясь на суточном дежурстве станции скорой помощи, приехала по вызову и произвела осмотр ФИО1, у которого обнаружила резаную рану на шее, а также порезы на пальцах правой руки. В ходе осмотра ему был поставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана шеи с повреждением трахеи. Предположительно рана была нанесена ножом.

Как следует из показаний свидетелей ФИ5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 Матагулин в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен, склонен к использованию ножа.

Кроме того, приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения Матагулиным преступления в отношении ФИО1 в помещении <адрес>. По окончании осмотра были изъяты смывы с пола коридорного помещения, смывы с тумбы в коридорном помещении, смывы с пола комнаты квартиры, фрагменты ткани, фрагменты липкой ленты со следами рук неустановленного лица.

По заключениям судебных биологических экспертиз, на представленных смывах и фрагментах ткани обнаружена кровь ФИО1, происхождение крови от Матагулина исключается.

В ходе предварительного следствия изъят и осмотрен нож складной «бабочка», который был опознан потерпевшим как орудие преступления. На указанном ноже по заключению эксперта обнаружены микроследы крови, видовую принадлежность которых установить не удалось.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью установлена проведенной по делу судебной медицинской экспертизой № 2 от 15 января 2011 года, выявившей у ФИО1 колото-резаную рану передней поверхности шеи, проникающую в шейный отдел трахеи с его повреждением, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того у ФИО1 выявлены поверхностная рана 3-го пальца правой кисти и ссадины шеи, относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

Проанализировав все указанные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что виновность Матагулина в совершении преступления доказана, и дал его действиям верную юридическую оценку, переквалифицировав их с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

Характер действий осуждённого, мотив преступления, локализация и степень тяжести причинённых потерпевшему повреждений, а также использование ножа в качестве орудия совершения преступления, обладающего значительными поражающими свойствами, все эти обстоятельства, правильно установленные судом, с учётом исследованных доказательств, подтверждают наличие умысла у Матагулина на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах причин ставить под сомнение обоснованность вывода суда в этой части судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы осуждённого и адвоката о получении ранений потерпевшим каким-либо иным образом, в том числе при случайных обстоятельствах, не связанных с действиями Матагулина, признаёт несостоятельными.

Верно судом установлен и мотив совершения преступления – наличие личных неприязненных отношений, возникших между Матагулиным и ФИО1 из-за поведения последнего, что подтверждается показаниями самого потерпевшего.

Доводы осуждённого и защитника об оговоре потерпевшим судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что неприязни к Матагулину не испытывает, кроме того дал последовательные показания по обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о совершённом в отношении него преступлении суд первой инстанции не усмотрел, с учетом их согласованности с другими приведенными в приговоре доказательствами, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника отсутствие следов крови на одежде Матагулина и орудии преступления, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 в 22.00 часа 12 декабря 2010 года сообщила ей о полученном ФИО1 ранении, не порождает сомнений при установлении фактических обстоятельств преступления, с учётом приведённой совокупности согласующихся между собой доказательств.

Изъятие фрагментов ткани из различных помещений квартиры в ходе осмотра места происшествия не свидетельствует о непричастности Матагулина к совершённому преступлению, с учётом выявления на указанных фрагментах ткани следов крови ФИО1.

При этом довод осуждённого о том, что ФИО1 13 декабря 2010 года мог самостоятельно зайти к нему в квартиру и оставить следы своей крови, опровергается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 13 декабря 2010 года находясь на работе, она постоянно звонила мужу, чтобы узнать о его самочувствии. ФИО1 жаловался на ухудшение самочувствия, в связи с чем она вызвала бригаду скорой помощи. Также показаниями потерпевшего о том, что 13 декабря 2010 года он находился дома.

Доводы осуждённого о недостоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в связи с тем, что сообщённые ими сведения, характеризующие его с отрицательной стороны, даны со слов супруги, которая его оговорила, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Вместе с тем, ссылка потерпевшего в возражениях на кассационную жалобу осуждённого на то, что Матагулин имел намерение убить его, опровергается его же показаниями в ходе предварительного и судебного следствия о том, что после нанесения удара ножом Матагулин более попыток нанести ему удары не предпринимал. После того как он покинул квартиру, Матагулин его не преследовал, угроз убийства не высказывал. Таким образом умысел Матагулина на убийство ФИО1, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия с учётом приведенных показаний потерпевшего и иных собранных по делу доказательств.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с положениями ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил его в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное преступление, не в максимальном размере.

Выводы суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, судебная коллегия считает правильными.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённым наказания судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 29 июня 2011 года в отношении Матагулина Андрея Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Матагулина А.А. и адвоката Шипиловского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 

Судьи: