г. Петропавловск-Камчатский 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Алексеевой О.В. и Сорокиной Т.Г., при секретаре Воронцове И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Чуприной О.М. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 июня 2011 года, которым по ходатайству о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Трухачева Андрея Юрьевича, родившегося 30 марта 1969 года в г.Хабаровск, гражданина РФ, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Трухачева А.Ю. имущественный ущерб, причинённый в результате уголовного преследования в общей сумме 230059 рублей 88 копеек. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Тихонова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении постановления суда, Трухачева А.Ю. и его представителя – адвоката Бежданской О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 июня 2010 года отменён приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 апреля 2010 года в отношении Трухачева, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Трухачевым признано право на реабилитацию. 4 апреля 2011 года Трухачев обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 276387 рублей 12 копеек. В судебном заседании Трухачев и его представитель адвокат Бежданская О.Н. изменили требования, просив взыскать денежные средства, в размере 236645 рублей 97 копеек. Рассмотрев данное заявление, судья постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Чуприна О.М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство Трухачева в части оплаты расходов по возврату авиабилетов, с учётом инфляции в сумме 1819 рублей 85 копеек удовлетворены необоснованно, так как указанные расходы не включены в перечень имущества установленного ст.135 УПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года», подлежащих возмещению и индексации. Кроме того, авиабилеты были добровольно приобретены и сданы Трухачевым в период возбуждённого уголовного дела. Кроме того, по её мнению, судом необоснованно удовлетворено ходатайство в части взыскания заработной платы с учётом инфляции в сумме 39447 рублей 96 копеек, поскольку в соответствии с приказом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 429-о от 28 сентября 2009 года, 26 дней отдыха без оплаты были предоставлены Трухачеву за работу в выходные и праздничные дни, что предусмотрено ст.153 ТК РФ. Также выражает несогласие с решением суда, в части взыскания расходов на получение справки о нормативном расходе топлива в сумме 1000 рублей, поскольку указанная справка не принималась судом как допустимое доказательство в подтверждении расходов на приобретение дизельного топлива. На основании изложенного просит постановление суда изменить с учётом приведённых доводов. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Батеева И.В. считает её доводы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям ст.133, 135 УПК РФ. Как установлено в ходе судебного заседания, уголовное дело в отношении Трухачева прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по основанию, предоставляющему ему право обратиться в суд с заявлением о реабилитации. Учитывая вышеуказанные положения закона, вопреки доводам кассационной жалобы, требование Трухачёва о возмещении расходов по возврату авиабилетов с учётом инфляции в сумме 1819 рублей 85 копеек удовлетворены судом обоснованно. Исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объёме, последний вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с его уголовным преследованием. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Трухачева возбуждено 2 июля 2009 года. Авиабилеты по маршруту г.Петропавловск-Камчатский – г.Хабаровск – г.Петропавловск-Камчатский (с датой отправления 17 октября 2009 года, обратно – 8 ноября 2009 года) приобретены Трухачевым 24 августа 2009 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трухачёва избрана только 16 сентября 2009 года. Указанные авиабилеты сданы Трухачевым 6 октября 2009 года, ввиду невозможности их использования в связи с избранием в отношении него меры пресечения, в связи с чем выводы суда в этой части судебная коллегия считает обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возмещении Трухачеву имущественного вреда за неполученную заработную плату в период с 18 сентября по 23 октября 2009 года в размере 39447 рублей 96 копейки, по следующим основаниям. Решение суда в этой части мотивировано необходимостью явки Трухачева для участия в следственных действиях в с.Усть-Большерецк, а также основано на сведениях, содержащихся в приказе и справке Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству. При этом, согласно ч.1 ст.135 УПК РФ и п.7, 8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда – возмещению подлежит заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; размер подлежащих возмещению сумм, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ. Таким образом, основанием возникновения права на возмещение заработка и других трудовых доходов является незаконное применение мер процессуального принуждения, которые лишают гражданина возможности получения им заработной платы и иных трудовых доходов. Из представленных материалов следует, что Трухачеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом согласно справке № 03-21/1076 от 16 марта 2011 года Трухачев работает в Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 8 мая 2008 года. Из содержания приказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28 сентября 2009 года № 429-о видно, что в период с 18 сентября по 23 октября 2009 года Трухачеву, по его заявлению за работу в выходные и праздничные дни, на основании ст.153 ТК РФ предоставлены 26 рабочих дней отдыха без оплаты. В соответствии со ст.153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае день отдыха оплате не подлежит. Учитывая, что суду первой инстанции не представлено сведений о том, что Трухачев в период производства по уголовному делу был отстранён от должности либо по иным причинам, связанным с уголовным преследованием, не мог выполнять трудовые обязанности, его требование о возмещении неполученной заработной платы за указанный выше период, следует признать не основанным на законе, а доводы кассационной жалобы в этой части подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия считает также правильными и доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Трухачева по возмещению расходов, понесённых им в связи с получением справки о нормативном расходе топлива в сумме 1000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления, требование о возмещении транспортных расходов в связи с приобретением дизельного топлива на автомобиль «Тойота-Сурф» были отклонены судом, в связи с отсутствием доказательств необходимости использования указанного автомобиля, а поэтому у суда не имелось правовых оснований рассматривать производные от этого требования, выражающиеся в оплате справки о нормативном расходе топлива, как расходы, связанные с уголовным преследованием. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 июня 2011 года в отношении Трухачева Андрея Юрьевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возмещение неполученной заработной платы в сумме 39447 рублей 96 копеек и возмещение расходов по получению справки о нормативном расходе топлива в сумме 1000 рублей. Снизить размер подлежащего взысканию имущественного ущерба с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Трухачева Андрея Юрьевича, причинённого в результате уголовного преследования до 189611 рублей 92 копеек. В остальной части постановление суда оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Чуприной О.М. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: