г. Петропавловск-Камчатский 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Алексеевой О.В. и Сорокиной Т.Г., при секретаре Воронцове И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Наврузбекова Б.Г. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2011 года, которым Наврузбекову Балакериму Гасанбековичу, родившемуся 28 ноября 1981 года в посёлке Беледжи Дербентского района республики Дагестан, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. у с т а н о в и л а : приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 15 июля 2004 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 5 октября 2004 года, постановлений Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2010 года и 12 апреля 2011 года) Наврузбеков осуждён по ч.3 ст.162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 июня 2011 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Наврузбеков Б.Г. просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом допущены нарушения требований ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ. Судом не учтено, что он переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Не дана объективная оценка материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания, а именно: положительное отношение к труду, обучение в профессиональном училище, участие в различных спортивных мероприятиях, выплату исковых требований, наличие поощрений, что свидетельствует о его исправлении. Напротив допустив формальный подход к рассмотрению ходатайства, суд в основу постановления положил только данные отрицательно его характеризующие. Вместе с тем нарушения, допущенные им за период отбывания наказания, не являются злостными и не могут препятствовать удовлетворению его ходатайства, поскольку погашены в установленном законом порядке. Считает необоснованной ссылку суда на то, что он не был трудоустроен до 2009 года, поскольку до указанного времени в исправительной колонии отсутствовали рабочие места. Вместе с тем он до момента трудоустройства повышал свой профессиональный уровень, обучаясь в ПУ при ИК-6. Указывает, что погасить исковые требования в полном объеме не имеет возможности, ввиду невысокой заработной платы. Необоснованными считает выводы суда о том, что он не принимает участия в жизни отряда, поскольку не состоит в какой-либо секции. Указывает, что при отсутствии секций в исправительной колонии, организовывает спортивные мероприятия, за что неоднократно был поощрен. Выражает несогласие с заключением психолога и выводами суда, основанными на указанном заключении. При этом указывает, что психологическое заключение является стандартным по своему содержанию, составлено два года назад и кроме того противоречит характеристикам, данным администрацией учреждения. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание сведения о смерти его матери и о предоставлении ему места проживания и работы в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству осуждённого. В силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора (или иного судебного решения) в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, чем согласно ч.1 ст.381 УПК РФ является несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного судебного решения). В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Частью 10 статьи 175 УИК РФ установлено, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Как видно из представленных материалов, осуждённому Наврузбекову на основании постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Повторное ходатайство Наврузбекова об условно-досрочном освобождении поступило в Елизовский районный суд Камчатского края 2 июня 2011 года, то есть до истечения 6 месячного срока, в связи с чем оно не подлежало принятию к производству суда. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2011 года в отношении Наврузбекова Балакерима Гасанбековича отменить. Производство по ходатайству Наврузбекова Балакерима Гасанбековича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить. Кассационную жалобу осуждённого Наврузбекова Б.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Керносенко П.С. Дело №