Судья Керносенко П.С. Дело № 22-822/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Вереса И.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гуртовенко (Рудикова) Д.К. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2011 года, которым в отношении

Гуртовенко (Рудикова) Дмитрия Константиновича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 8 июля 2005 года по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в», ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 декабря 2007 года постановлением суда от 7 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 суток;

- 12 марта 2009 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 14 октября 2010 года (с учётом кассационного определения от 30 ноября 2010 года) условное осуждение отменено;

- 9 декабря 2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 19 апреля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 года 3 месяцам лишения свободы;

- 17 мая 2011 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

внесены изменения в резолютивную часть приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2011 года в части, касающейся гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Елизовского районного суда от 21 июня 2011 года Гуртовенко (Рудиков) признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

Также указанным приговором суд постановил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и на основании основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ взыскать в пользу ФИО1 11940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) рублей – сумму нанесенного ущерба.

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.397 УПК РФ, резолютивная часть приговора изменена, с изложением решения в части гражданского иска в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Гуртовенко (Рудикова) Дмитрия Константиновича в пользу ФИО1 11 940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) рублей – сумму нанесённого ущерба». В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осуждённый Гуртовенко (Рудиков) Д.К., оспаривая постановление судьи, указывает, что не может выплатить потерпевшему сумму гражданского иска в связи с тем, что колония общего режима не является рабочей. Просит с целью возмещения ущерба поменять ему режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Гуртовенко (Рудикова), согласившегося с предъявленным обвинением, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Поскольку потерпевшим по данному делу в судебном заседании был заявлен гражданский иск, суд обоснованно признал потерпевшего гражданским истцом, а Гуртовенко (Рудикова) гражданским ответчиком и на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым, удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объёме. Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал, что сумма иска подлежит взысканию с осуждённого. Поскольку данная ошибка носила технический характер, во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора, она была устранена судом в порядке, предусмотренном ч.10 ст.397 УПК РФ, путём вынесения соответствующего постановления.

Приведённые в жалобе осуждённого доводы о необходимости изменения ему режима отбывания наказания в целях возмещения причиненного ущерба, как не основанные на законе, не влекут за собой отмену или изменение правильного по существу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок вынесения судьей настоящего постановления, а также ущемляющих права осуждённого при проверке материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2011 года в отношении Гуртовенко (Рудикова) Дмитрия Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гуртовенко (Рудикова) Д.К. оставить безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: