Судья Хахалин А.И. Дело № 22-855/2011

г. Петропавловск-Камчатский 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Вереса И.А. и Алексеевой О.В.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бойнева Н.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года, которым

Бойнев Николай Валерьевич, <данные изъяты> ранее судимый:

– 19 июля 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 июня 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Бойнева Н.В. и адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, объяснение представителя потерпевшего Плахута М.А. и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Бойнев Н.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 22 часов 50 минут 3 февраля до 2 часов 50 минут 5 февраля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бойнев виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бойнев Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и указывает, что в совершении инкриминируемого ему преступления не виновен, поскольку телесные повреждения ФИО1 не наносил. Ссылается на то, что обнаружил потерпевшего уже мёртвым. Накануне вечером они со ФИО2 видели ФИО1 лежащим на полу подвала, но подумали, что он спал, в связи с чем, никаких мер не предприняли.

Полагает, что следственные действия, в том числе его допросы, проводились с нарушением норм УПК РФ. Показания, данные им в качестве свидетеля, соответствуют действительности, а явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием сотрудников милиции, которые оказывали на него моральное и физическое воздействие. Считает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 его оговорили с целью избежать дальнейших допросов, и только свидетель ФИО2 дал достоверные показания. При этом предполагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 сфальсифицированы, поскольку они не были допрошены в судебном заседании. Обращает внимание на то, что протокол проверки показаний на месте происшествия не соответствует выводам экспертизы в части его положения по отношению к потерпевшему в момент нанесения ударов. Выражает несогласие с тем, что та часть подвала, в которой они проживали с потерпевшим, не была осмотрена сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что адвокат Марычев оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь, в том числе подписывал протоколы следственных действий, не вникая в их содержание, а также убеждал отказаться от показаний в качестве обвиняемого, в которых он указал, что вину не признаёт. В итоге от этих показаний и ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 он отказался под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников милиции. Полагает, что следователь ввёл его в заблуждение относительно формы подачи ходатайства о проверке его показаний с помощью полиграфического устройства, в связи с чем, его просьба была проигнорирована.

Также указывает, что 31 мая 2011 года с территории СИЗО его не вывозили, что может подтвердить дежурный следственного изолятора, который фиксировал в журнале все передвижения лиц, содержащихся в СИЗО. 3 июня 2011 года он под принуждением сотрудников правоохранительных органов подписал все представленные ему документы, в том числе протокол ознакомления с материалами уголовного дела, отказ от рассмотрения дела коллегией судей, а также пустые бланки. Обращает внимание на несоответствие действительности дат проведённых следственных действий, а также на выводы экспертизы об отсутствии в крови потерпевшего признаков алкоголя, указывая, что они с ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками.

Просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Белова А.Ю. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. Указывает, что вина Бойнева подтверждается совокупностью имеющихся в деле и изложенных судом в приговоре доказательств, которые получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Вина Бойнева в совершении инкриминированного ему преступления установлена на основании совокупности добытых в рамках предварительного расследования уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно исследованным судом показаниям Бойнева, данным им в ходе предварительного следствия, а также протоколу его явки с повинной, 4 февраля 2011 года приблизительно в 11 часов утра он по причине возникшей неприязни нанёс ФИО1 около десяти ударов руками по телу и один удар по лицу. Данные обстоятельства подтверждены им и при проверке показаний на месте происшествия, где он в присутствии понятых подробно рассказал и показал, каким образом он наносил удары потерпевшему.

Показания осуждённого Бойнева согласуются с выводами эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которым смерть ФИО1 наступила в результате закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, образовавшейся от не менее двух травматических воздействий твердого тупого предмета с неотобразившейся травмирующей поверхностью. Также на теле обнаружена черепно-мозговая травма и тупая травма живота, образовавшиеся в одно время с травмой грудной клетки от не менее 8 травматических воздействий.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и исследованным судом, в коридоре здания УВД г. Петропавловска-Камчатского Бойнев рассказал им, что в первых числах февраля 2011 года <адрес> он избил мужчину по имени Александр в связи с тем, что последний отказался попрошайничать денег на выпивку и это его разозлило.

Таким образом, верно оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к верному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Бойнева по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы Бойнева о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления были предметом тщательной судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, как опровергающиеся исследованными данными, равно как и доводы о том, что явку с повинной и признательные показания он дал под моральным и физическим принуждением сотрудников милиции. Выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом исследованных материалов и показаний свидетелей пришёл к выводу о том, что показания Бойнева, в которых он признает свою вину, получены в установленном законом порядке в присутствии защитника, оснований считать их недостоверными не имеется. С заявлениями по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов Бойнев не обращался, телесных повреждений после задержания у него выявлено не было. При этом суд дал надлежащую оценку и иным показаниям Бойнева, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления.

Утверждение осуждённого об оказании ему адвокатом Марычевым неквалифицированной юридической помощи является голословным. Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года Бойнев собственноручно подписал заявление, в котором изъявил желание, чтобы его защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат Марычев. В дальнейшем, до поступления уголовного дела в суд, жалоб по поводу качества оказываемой ему юридической помощи не предъявлял и от услуг указанного защитника не отказывался.

Довод жалобы осуждённого о недостоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия признаёт необоснованным. Показания указанных свидетелей добыты и исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими данными по делу. Кроме того, в ходе предварительного следствия эти лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Ссылка осуждённого на фальсификацию сотрудниками следственных органов показаний свидетелей безосновательна, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением Бойнева о том, что протокол проверки показаний на месте происшествия не соответствует выводам экспертизы в части его положения по отношению к потерпевшему в момент нанесения ударов. Так, согласно п. 9 выводов в заключении эксперта № 11 от 12 марта 2011 года, расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ему повреждений могло быть любым при условии, что данные области тела могли быть доступны для воздействия травмирующего предмета (предметов).

Что касается довода осуждённого о не проведении сотрудниками правоохранительных органов осмотра той части подвала, в которой они с потерпевшим проживали, то УПК РФ не содержит требований об осмотре иных мест помимо места происшествия и данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения.

Ссылка осуждённого на то, что его ходатайство о проведении полиграфического исследования было проигнорировано, несостоятельна, поскольку факт заявления подобного ходатайства материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы Бойнева о том, что 31 мая 2011 года на допрос в качестве обвиняемого его с территории СИЗО не вывозили, а также о том, что 3 июня 2011 года он под принуждением сотрудников правоохранительных органов подписывал протоколы следственных действий и пустые бланки, опровергаются материалами дела, а именно: справкой начальника ФБУ СИЗО № 1 от 6 июля 2011 года, а также протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 3 июня 2011 года, в котором содержатся их подписи, а также собственноручная запись Бойнева о том, что с материалами дела он ознакомлен в полном объёме, замечаний, ходатайств нет. С другими документами в этот день Бойнева не знакомили и соответствующие подписи не отбирали, что подтверждается материалами дела.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Бойнева, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного и определил его в пределах санкции статьи уголовного закона, справедливо и соразмерно содеянному. При этом обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, а смягчающим - явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года в отношении Бойнева Николая Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бойнева Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: