center">

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Вереса И.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михайлина В.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2011 года, которым

Михайлину Валентину Валентиновичу, родившемуся 2 декабря 1977 года в городе Лиепая Республики Латвия,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатской области от 5 апреля 2004 года (с учётом кассационного определения Камчатского областного суда от 15 июня 2004 года) Михайлин осуждён по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 сентября 2003 года.

6 июня 2011 года в суд поступило ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Рассмотрев ходатайство осуждённого, судья принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлин В.В. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращаясь к содержанию Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», указывает, что принимая решение, суд не оценил в совокупности и не учёл отсутствие у него взысканий, снятых в установленном порядке, наличие поощрений, его отношение к труду и учёбе. Обращает внимание на то, что взыскания получены за незначительные нарушения. Ссылаясь на необъективность характеристики, данной ему администрацией исправительного учреждения, отмечает, что не работал резчиком по дереву и не был уволен в связи с допущенным нарушением. При этом был поощрён три, а не два раза, как об этом указано в характеристике. Выводы суда о том, что он не работает, не соответствуют действительности, так как в настоящее время он трудоустроен и занимается ремонтом отряда. Отсутствие данных о вступлении в самодеятельную организацию, по его мнению, не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку принуждение к вступлению в какое-либо объединение противоречит нормам Конституции РФ и ставит его в зависимое положение. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии законом, осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду. При этом перевод осуждённого из одного вида исправительного учреждения в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания возможен только в том случае, если лицо достигло степени исправления, которое может свидетельствовать об отсутствии оснований для дальнейшего его нахождения в ранее определённом судом исправительном учреждении. Положительно характеризующимся может считаться тот осуждённый, который в течение всего периода отбывания наказания соблюдал установленный порядок отбывания наказания, выполнял возложенные на него обязанности, добросовестно относился к труду и мерам воспитательного воздействия. Вывод о возможности перевода осуждённого в исправительную колонию с более мягким режимом содержания делается судом на основе глубокого, всестороннего изучения поведения осуждённого и его отношения к труду.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, вопреки доводам кассационной жалобы, принято судом с учётом сведений о добросовестном отношении Михайлина к труду и наличии поощрений.

Вместе с тем, судьей учтены и иные данные, характеризующие его личность за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов, Михайлин за период нахождения в исправительном учреждении неоднократно (12 раз) допускал нарушения режима отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, проводилась профилактическая беседа. При этом три взыскания являются действующими, из которых одно получено осуждённым после обращения в суд с ходатайством.

Оценив сведения о личности Михайлина в совокупности, мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у него не сформировалась устойчивая позиция вести законопослушный образ жизни.

Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры.

Поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, согласована с соответствующими должностными лицами исправительной колонии и утверждена начальником этого учреждения, а содержащиеся в ней сведения согласуются с иными данными, имеющимися в представленных и исследованных материалах личного дела, оснований не доверять изложенным в ней сведениям судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ссылка Михайлина на необъективность характеристики несостоятельна.

Утверждение осуждённого о его трудоустройстве противоречит материалам личного дела, которые не содержат сведений о том, что Михайлин подавал заявления о своём трудоустройстве, после увольнения за допущенные нарушения.

Ссылка Михайлина на необъективность суда, выразившуюся в том, что суд не исследовал представленные материалы личного дела в совокупности, при проверке доводов жалобы не нашло своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объёме исследованы материалы личного дела осуждённого.

Как следует из обжалуемого постановления, судом были приняты во внимание, не только сведения о допущенных Михайлиным нарушениях, но и данные, о его личности, имеющиеся в материалах личного дела, а также приведённые в характеристике, где наряду с его примерным поведением и добросовестным отношением к труду, отражены такие его личностные качества, которые указывают на отсутствие устойчиво сформировавшейся позиции вести законопослушный образ жизни.

Доводы осуждённого о том, что он был поощрён три, а не два раза заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела. Так, 26 июля 2010 года осуждённому объявлена благодарность за добросовестное отношение к учёбе. Вместе с тем указанное обстоятельство с учётом иных материалов дела не может повлечь отмену судебного решения.

Вопреки доводам жалобы участие осуждённых в самодеятельных организациях учитывается судом при определении степени их исправления в силу прямого указания закона. В связи с чем, ссылка в постановлении на ст.109, 110 УИК РФ регламентирующие указанное положение, не противоречит Конституции РФ и является обоснованной.

Судебное решение постановлено с соблюдением предписанных законом условий и отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2011 года в отношении Михайлина Валентина Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Михайлина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: