Судья Чернявский А.В. Дело № 22-838/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 9 августа 2011 года председательствующего Войницкого Д.И., судей Алексеевой О.В. и Вереса И.А., при секретаре Сиятелеве К.А. осуждён: - по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 6 июля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Радионова Н.В. под стражей с 10 сентября 2010 года по 10 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Радионова Н.В. и его защитника – адвоката Чирковой Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Радионов осуждён за совершение двух преступлений, связанных с изготовлением в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, а также двух преступлений, связанных с покушением на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, не доведённых до конца по независящим от него обстоятельствам. Как установил суд, преступления совершены Радионовым в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Радионов виновными себя по предъявленному обвинению признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый Радионов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания. При этом указывает, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в период предварительного следствия ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию преступления. В период предварительного следствия, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, был трудоустроен, оказывал материальную помощь родителям, которые являются пенсионерами, кроме того отец признан инвалидом первой группы. Ссылаясь на то, что положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивируя кассационную жалобу, адвокат Чиркова Р.М. также считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие судимости у её подзащитного, наличие данных положительно характеризующих Радионова, просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – заместитель прокурора ЗАТО <адрес> Федюк М.В. ставит вопрос об отмене приговора, как не отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что выводы суда о доказанности вины Радионова по двум преступлениям, связанным с изготовлением в целях сбыта и в сбыте поддельных банковских билетов являются правильными. Вместе с тем, установив совершение Радионовым указанных преступлений, суд при квалификации его действий не указал на сбыт поддельных банковских билетов, при этом своё решение не мотивировал. Кроме того, считает неверной переквалификацию действий Радионова по фактам изготовления в целях сбыта и хранения поддельных банковских билетов ФИО1, совершённых в конце августа и в период с 4 по 5 сентября 2010 года и покушении на сбыт поддельных банковских билетов ФИО1, совершённых 4 и 9 сентября 2010 года, на два преступления связанные с покушением на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов. При этом фактически судом установлено, что Радионов изготавливал поддельные банковские билеты по просьбе ФИО1, умышленно, с целью сбыта последнему из корыстных побуждений. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг», указывает, что изготовление фальшивых денежных знаков является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки. Помимо прочего, по преступлению, связанному с покушением на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершённых с 7-8 по 9 сентября 2010 года, суд признал Радионова виновным в изготовлении банковских билетов достоинством 5000 рублей количеством 15 штук. Между тем, согласно показаниям осуждённого, в указанный период он изготовил 9 штук поддельных банковских билетов достоинством 5000 рублей, которые 9 сентября сбыл ФИО1. Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 9 сентября получил от Радионова конверт, в котором в том числе находились 9 штук поддельных банковских билетов указанного достоинства. Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 у ФИО1 были изъяты поддельные денежные средства, полученные от Радионова, среди которых находились 9 штук поддельных банковских билетов достоинством 5000 рублей. Согласно протоколу осмотра и приобщения вещественных доказательств, к материалам уголовного дела приобщены 9 поддельных купюр достоинством 5000 рублей. Таким образом, выводы суда относительно изготовленных поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранным по делу доказательствам. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В силу п.п.2, 4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Радионов обвинялся в совершении: - двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 66-ФЗ) – изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации; - двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 66-ФЗ) – изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, хранение заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации; - двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 66-ФЗ) – покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также основания и мотивы изменения обвинения в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным. Приговор суда в отношении Радионова указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, и не может быть признан законным и обоснованным. Так, изложив в описательно-мотивировочной части приговора установленные обстоятельства преступных деяний, и посчитав доказанным, что Радионов дважды изготовил в целях сбыта и сбыл поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации, а также дважды покушался на изготовление и сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, суд допустил противоречие, не указав при квалификации действий осуждённого на совершение им сбыта и покушения на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, не приведя мотивов принятого решения в этой части. Кроме того, исключив из квалификации действий Радионова как излишне вмененные два состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.186 УК РФ в части изготовления в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, и квалифицировав его действия дважды по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ, со ссылкой на то, что действия осуждённого по изготовлению поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации и их дальнейшему сбыту совершались под контролем сотрудников милиции, а поэтому дополнительной квалификации не требуют, суд не принял во внимание, что по смыслу уголовного закона изготовление фальшивых денежных знаков является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки. Не основан на законе и вывод суда в части указания на излишне дважды вменённое органами предварительного следствия Радионову хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, со ссылкой на то, что его действия охватывались единым умыслом, поскольку диспозиция ч.1 ст.186 УК РФ предусматривает ответственность за хранение заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, независимо от того как в дальнейшем осуждённый предполагает ими распорядиться. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, проверить все доводы кассационных жалоб и кассационного представления, в том числе, касающиеся объёма предъявленного Радионову обвинения, и в зависимости от полученных данных постановить судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости. В связи с отменой приговора, подлежит отмене и избранная в отношении осуждённого мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 июля 2011 года в отношении Радионова Николая Викторовича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Радионова Николая Викторовича, отменить. Из-под стражи Радионова Н.В. освободить немедленно. Кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинск Федюка М.В. – удовлетворить. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева