Судья Лубнин С.В.

Дело № 22- 808/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Вереса И.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гнатюка Ю.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым

Гнатюк Юрий Афанасьевич, родившийся 2 июня 1965 года в селе Болярка, Житомирского района, Житомирской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, неработающий, места регистрации и места жительства не имеющий, судимый:

- 12 июля 2007 года (с учётом постановления суда от 20 февраля 2009 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока наказания 29 декабря 2010 года,

осуждён по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения защитника – адвоката Кривенко О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Гнатюк осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 апреля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гнатюк согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Гнатюк Ю.А. обращает внимание на то, что встал на путь исправления, отбывая наказание за ранее совершённое преступление, несмотря на сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что вину в совершении преступления признаёт и раскаивается в содеянном. Вместе с тем, ссылается на то, что совершил преступление ввиду тяжёлого материального положения, поскольку потерпевший ФИО1 не выплачивал ему заработную плату по месту работы. Просит учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание. Выражает намерение возместить ущерб потерпевшему. С учётом названных обстоятельств, просит изменить приговор и назначить справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Гнатюком заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершённого в период непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также данные о личности Гнатюка.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, по месту отбывания им предыдущего наказания, поскольку указанная характеристика составлена и заверена надлежащими лицами.

При определении Гнатюку вида и размера наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за аналогичное преступление против собственности, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, судом в полном объёме соблюдены ограничения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы реально, что обусловлено в том числе недостаточным воздействием на его исправление предыдущего наказания, и невозможностью применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, подробно мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит утверждение осуждённого о суровости назначенного ему наказания несостоятельным.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мотив, цель, а также характер преступления, совершённого Гнатюком, не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловивших его совершение. Таким образом, оснований, для признания тяжёлого материального положения Гнатюка в качестве обстоятельства смягчающего наказание, о чём указано в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

Довод осуждённого о намерении возместить ущерб потерпевшему, также не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года в отношении Гнатюка Юрия Афанасьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гнатюка Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: