Судья Кондратенко С.М. Дело № 22к-885/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Елаховой В.А., при секретаре Cехлеян Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Манцевича И.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июля 2011 года, которым срок содержания обвиняемого Манцевича Ивана Николаевича под стражей продлен до 5 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения обвиняемого Манцевича И.Н. и его защитника-адвоката Воронина И.В., поддержавших кассационную жалобу и полагавших необходимым отменить постановление судьи, а также мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: 26 июля 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Манцевича И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 5 октября 2011 года включительно. Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе обвиняемый Манцевич И.Н. просит отменить судебное решение и решить вопрос об изменении ему меры пресечения на залог или личное поручительство работодателя. Ссылаясь на наличие досудебного соглашения о сотрудничестве с органом расследования, утверждает, что не имеет намерения скрываться от следствия и влиять каким-либо образом на ход следствия, обращает внимание на то, что имеет семью, работу, указывает, что является кормильцем у троих малолетних детей и, находясь длительное время под стражей, может потерять работу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя суд может продлить срок содержания этого обвиняемого под стражей до 12 месяцев. В соответствии со изменение меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, лишь когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Тщательно проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и установив, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 октября 2011 года, согласие руководителя соответствующего следственного органа на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания Манцевича под стражей до окончания предварительного следствия имеется и необходимость в применении меры пресечения в отношении него не отпала, при наличии предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ правовых оснований для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. Как видно из представленных материалов, Манцевич, систематически употребляющий наркотические средства, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Камчатского края, где осуществляется предварительное расследование, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. На менее тяжкое это обвинение не изменялось. Вывод судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с тем, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, не противоречит положениям ст.ст.108,110 УПК РФ, в достаточной мере обоснован в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами обвиняемого о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы о наличии семьи, малолетних детей, работы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка. Доводы обвиняемого об отсутствии намерения скрываться или влиять на ход следствия основанием для признания обжалуемого постановления судьи незаконным или необоснованным не являются. Ссылка на досудебное соглашение о сотрудничестве сама по себе правовых оснований для отмены обжалуемого постановления судьи также не образует. Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого Манцевича под стражей, кассационная жалоба не содержит. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июля 2011 года в отношении обвиняемого Манцевича Ивана Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи