Судья Цыганова С.С. Дело № 22к-899/2011

г. Петропавловск-Камчатский 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Вереса И.А. и Белоусова С.Н.

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Швайковского К.А. на постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 4 августа 2011 года, которым

Швайковскому Кириллу Андреевичу, родившемуся 21 июля 1991 года в посёлке Сукпай района имени Лазо Хабаровского края, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 8 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следователь по ОВД СО по Тигильскому району СУ СК России по Камчатскому краю Попов А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Швайковскому К.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, пп. «а», «б» ч.2 ст.131, пп. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Швайковский К.А. выражает несогласие с судебным решением и указывает, что скрываться от органов предварительного следствия и суда или иным путём создавать препятствия в расследовании уголовного дела он не намерен. Считает, что отсутствуют основания полагать, что он сможет повлиять на потерпевших и свидетелей, так как указанные лица по данному факту допрошены в судебном заседании не были. Более того, одна из потерпевших после судебного заседания по указанному поводу была опрошена его защитником, о чём написала соответствующее заявление. Кроме того, указывает, что следователь не представил суду протокол очной ставки между ним и потерпевшей, согласно которому последняя снимает с него обвинение по ст. 131, 132 УК РФ.

Также в настоящее время он имеет на территории с. Тигиль регистрацию по месту пребывания, место жительства и работу, вследствие чего, по его мнению, доводы следователя о том, что он скроется от органов следствия и суда не состоятельны. Просит изменить постановление и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, так как основания продления в отношении него данной меры пресечения отпали.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тигильского района Новосёлов В.А. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы с учётом возражений на неё, судебная коллегия находит постановление о продлении Швайковскому К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу правильным.

Постановлением судьи Тигильского районного суда от 9 июня 2011 года Швайковскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2011 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, пп. «а», «б» ч.2 ст.131, пп. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ.

29 июля 2011 года срок предварительного следствия по делу продлён в установленном порядке до 4 месяцев, то есть до 8 октября 2011 года.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При этом в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ основания для её избрания.

Швайковский обвиняется в совершении группой лиц трёх преступлений, два из которых направлены против половой неприкосновенности и половой свободы личности и относятся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Предварительное следствие по делу не окончено, и для завершения расследования следователю необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием самого обвиняемого. Кроме того, вопреки доводам обвиняемого обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились. Избиралась же Швайковскому мера пресечения в соответствии с положением ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу имеются все основания полагать, что обвиняемый, в случае нахождения не под стражей, может оказать давление на свидетелей, потерпевших либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания Швайковского под стражей должным образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт временной регистрации по месту пребывания в с. Тигиль и наличие места работы в г. Петропавловске-Камчатском не опровергают доводов следователя об отсутствии у Швайковского привязанности к месту проведения предварительного следствия и возможности скрыться.

Несмотря на приведённые в кассационной жалобе доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений оказывать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах они не могут служить достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Швайковского о необходимости исследования протокола очной ставки между ним и потерпевшей, в котором последняя якобы указывает о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного решения при проверке материалов не выявлено. Постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 4 августа 2011 года в отношении Швайковского Кирилла Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Швайковского К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: