КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Вереса И.А. и Алексеевой О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Хроменкова А.А. и его защитника – адвоката Лайша Р.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2011 года, которым Хроменков Александр Андреевич, <данные изъяты> ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 2 сентября 2010 года. Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого Хроменкова А.А. и его защитника – адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором суда Хроменков признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведённый до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Хроменков свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Хроменков А.А., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осуждён, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. При этом ссылается на активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а также на свой преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья. Считает, что тяжких последствий от его действий не наступило, поскольку все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Подробно остановившись на обстоятельствах дела и детально описав последовательность его задержания, полагает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части проведения в отношении него оперативно-следственных мероприятий не соответствуют действительности, поскольку сопротивления сотрудникам госнаркоконтроля он не оказывал. При сбыте наркотических средств ФИО4 1 сентября 2010 года деньги у неё не брал, а просто помог ей. 2 сентября 2010 года ФИО4 передала ему 10 000 рублей на хранение, а не за наркотики. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него со стороны сотрудников полиции было оказано как физическое, так и психологическое воздействие. Считает, что следователем Семенченко было нарушено его право на защиту, поскольку следственные действия производились в отсутствие адвоката, а протокол задержания составлен спустя 6 часов с момента фактического задержания. Настаивает на том, что 2 сентября 2010 года передача наркотических средств ФИО4 происходила в подъезде дома <адрес> на что он указывал следователю, однако последним этот факт был проигнорирован, необходимые следственные действия для выяснения данного противоречия произведены не были. Кроме того, обращает внимание на то, что наркотические средства, находящиеся в тайнике, он выдал добровольно и без его помощи сотрудники полиции его бы не обнаружили, однако в протоколе этого не отражено. Считает, что судом проигнорированы его замечания на протокол судебного заседания, а также суд лишил его права высказаться в прениях. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Лайша Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Свою позицию обосновывает тем, что Хроменков фактически признал себя виновным в полном объёме, дал подробные показания о приобретении и сбыте наркотических средств. Ссылаясь на положительные характеристики с места работы и жительства Хроменкова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также обращая внимание на наличие ряда заболеваний, требующих оперативного вмешательства, и преклонный возраст осуждённого, просит приговор изменить, применив к Хроменкову положения ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его адвоката государственный обвинитель Смоляченко Е.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку виновность Хроменкова в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах осуждённый и его адвокат, в связи с чем считает наказание, назначенное Хроменкову, отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности содеянному. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Виновность Хроменкова в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, установлена судом на основании доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия и получивших надлежащую оценку в приговоре суда. На основании всех приведенных в приговоре доказательств, оценённых в их совокупности по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что виновность Хроменкова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере полностью доказана, и правильно, в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Доводы осуждённого о несостоятельности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нельзя признать обоснованными, поскольку они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами по делу. Так, из показаний указанных свидетелей следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий 1 сентября 2010 года было установлено, что ФИО4, находясь у <адрес>, незаконно приобрела наркотические средства у Хроменкова. 2 сентября 2010 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО4 был задержан Хроменков. В дальнейшей работе с осуждённым недозволенных методов расследования к нему не применялось. Изъятие наркотических средств из тайника произведено с участием Хроменкова, но о тайнике им было известно раньше. Об этом в ИВС беседовали с Хроменковым, но тот не изъявил желания добровольно выдать наркотические средства, поэтому протокол добровольной выдачи не составлялся. По этим же основаниям судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы осуждённого о применении к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, на заявление осуждённого об отводе следователя Семенченко руководителем следственного органа УФСКН проведена проверка указанных в заявлении фактов, по результатам которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное решение соответствует требованиям закона, в достаточной степени мотивировано и обоснованно. Судебная коллегия также находит, что Хроменков имел реальную возможность заявить о применении к нему недозволенных методов следствия, если таковые имели место в действительности, в том числе в ходе доследственной проверки и при проведении его допросов в присутствии адвоката, чего сделано не было. Показания Хроменкова удостоверены его и защитника подписями и собственноручными записями об отсутствии заявлений и замечаний. Утверждение осуждённого о проведении проверки по его заявлению в отношении сотрудников правоохранительных органов материалами дела не подтверждается, не заявлял об этом осуждённый и в ходе судебного заседания. Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о нарушении следователем его права на защиту, поскольку как следует из материалов уголовного дела, следственные действия с участием Хроменкова выполнялись в присутствии защитника, заявления осуждённого о назначении того или иного адвоката следователем рассматривались и удовлетворялись. Утверждение осуждённого о неверно установленном месте совершения преступления 2 сентября 2011 года не может быть принято во внимание, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе проверки материалов уголовного дела. Доводы осуждённого о добровольной выдаче наркотического средства из тайника в количестве 100 пакетиков, а также о безвозмездной передаче наркотических средств Гусевой как 1, так и 2 сентября 2010 года были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда в этой части достаточно подробны и мотивированы, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними. Ссылка в жалобе осуждённого об игнорировании судом поданных им замечаний на протокол судебного заседания является несостоятельной, так как поданные замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены, а сами замечания приобщены к материалам уголовного дела. Что же касается доводов осуждённого о том, что суд не предоставил ему права участвовать в прениях сторон, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ст. 292 УПК РФ Хроменкову было предоставлено такое право, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т. 3, д.д. 176). Наказание осуждённому назначено судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленных против здоровья населения, характеризующих личность Хроменкова данных, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Вопреки доводам жалоб осуждённого и защитника, судом при назначении наказания приняты во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт совершения Хроменковым преступления впервые, его пенсионный возраст и наличие множества заболеваний, что послужило основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Вывод суда о назначении осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым. Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания назначен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведенные в кассационных жалобах доводы осуждённого и его защитника о несправедливости состоявшегося судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2011 года в отношении осуждённого Хроменкова Александра Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Хроменкова А.А. и его защитника – адвоката Лайша Р.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи