Судья Цабадзе Р.Д. Дело № 22к-903/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 12 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Вереса И.А. и Белоусова С.Н., при секретаре Стриже Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Красикова П.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2011 года, которым в отношении подозреваемого Красикова Павла Александровича, 28 сентября 1969 года рождения, уроженца г. Петропавловска-Камчатского, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения защитника Пантелеменюка М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 4 июля 2011 года в суд с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство следователя СО при Елизовском МОВД об избрании в отношении Красикова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе подозреваемый Красиков, не соглашаясь с постановленным судебным решением, указывает на то, что преступление не совершал, признательные показания дал, будучи в подавленном состоянии. Считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств его вины. Обращает внимание на наличие на его иждивении ребёнка и сожительницы. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия 3 июля 2011 года возбуждено уголовное дело № 111327 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Красикова и Шумского. 3 июля 2011 года Красиков задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В обоснование ходатайства о необходимости применения к Красикову меры пресечения в виде заключения под стражу, которое подано в суд с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, органы предварительного следствия сослались на то, что Красиков подозревается в совершении преступления средней тяжести, регистрации на территории Камчатского края не имеет, не работает, на его иждивении никого нет, ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя об избрании в отношении Красикова меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нём основаниям. В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Красиков задержан по подозрению в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения суд должен учитывать также тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Принимая во внимание обстоятельства случившегося и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Красиков и наличие оснований для такого подозрения, с учётом данных о его личности, имея достаточные основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, судья в соответствии с вышеизложенными положениями уголовно-процессуального закона обоснованно, по мнению судебной коллегии, избрал в отношении Красикова меру пресечения в виде заключения под стражу. Довод подозреваемого о том, что преступления не совершал, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на данном этапе суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности Красикова в инкриминируемом ему преступлении, о чём имеется ссылка в обжалуемом постановлении. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и изменения меры пресечения подозреваемому Красикову у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2011 года в отношении Красикова Павла Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Красикова П.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: