Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-912/2011 г. Петропавловск-Камчатский 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Вереса И.А. и Алексеевой О.В., при секретаре Воронцове И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкина Р.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю Ивановой И.О. по уголовному делу № 510022 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Смагиной Ольге Геннадьевне, родившейся 9 апреля 1971 года в г. Елизово Камчатской области. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения подозреваемой Смагиной О.Г. и её защитника – адвоката Дьяченко А.Ф. о согласии с постановлением судьи, мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 5 августа 2011 года следователь следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю Иванова с согласия руководителя названного следственного органа обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Смагиной меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение. В кассационном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкин Р.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Свою позицию обосновывает тем, что указанные в ходатайстве следователя основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нашли своё подтверждение в представленных материалах, которые в совокупности являются исключительными и свидетельствуют о том, что избрание в отношении Смагиной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит её надлежащего поведения и предоставит ей возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, 4 августа 2011 года в отношении Смагиной и Герасимовой возбуждено уголовное дело № 510022 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ. 4 августа 2011 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в вовлечении в занятие проституцией задержана Смагина. Смагина подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учёл, что Смагина подозревается в совершении тяжкого преступления, вместе с тем посчитал данное обстоятельство недостаточным основанием для избрания подозреваемой столь строгой меры пресечения. Расследование уголовного дела не представляет сложности, на момент рассмотрения ходатайства следователя следствием добыты доказательства причастности Смагиной к инкриминируемому преступлению, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следствию, свидетели допрошены. Вместе с тем суд учёл, что следствие находится на первоначальном этапе и продолжается сбор доказательств. Согласно данным о личности, Смагина имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет семью, характеризуется удовлетворительно. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Принятое судом решение достаточно мотивировано, основано на представленных материалах, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, при которых в силу ст. 97, 100 УПК РФ может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, и надлежащее поведение Смагиной может быть обеспечено иной, более мягкой, мерой пресечения. Данных, подтверждающих возможность Смагиной скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не было установлено в суде первой инстанции, не предоставлено таковых и в ходе кассационной проверки судебного решения. При таких обстоятельствах вывод судьи о недостаточности тяжести преступления, инкриминируемого Смагиной, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и не вызывает сомнений в своей правильности, в связи с чем доводы кассационного представления об отмене постановления признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Ссылка в кассационном представлении на наличие в материалах оперативно-розыскной деятельности данных, свидетельствующих о возможности Смагиной оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку, как правильно указано в обжалуемом постановлении, в стенограммах отсутствуют данные, подтверждающие приведённые в ходатайстве основания, а доводы следователя основаны на предположениях, не подтверждённых конкретными фактическими обстоятельствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемой Смагиной меры пресечения в виде заключения под стражу при проверке представленных материалов не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2011 года в отношении Смагиной Ольги Геннадьевны оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкина Р.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: