Судья Исенко С.Н. Дело № 22-845/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Глаголева А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2011 года, которым

Глаголев Антон Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

6 мая 2000 года по ч.4 ст.166 к 6 годам лишения свободы, освобождённый 21 ноября 2005 года по отбытии наказания;

17 апреля 2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21 мая 2008 года по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 апреля 2009 года по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 23 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

7 июня 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору суда от 7 июня 2011 года, окончательно назначено Глаголеву А.В. 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Глаголева А.В. и защитника Кривенко О.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы и возражения прокурора Николенко М.П., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Глаголев осуждён за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осуждённый Глаголев А.В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание излишне суровым и просит учесть, что по постановлению суда от 12 апреля 2010 года он был условно-досрочно освобождён на не отбытый срок, составляющий 1 год 8 месяцев 10 дней. При вынесении приговора от 11 июля 2011 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ ему присоединено 8 месяцев. Полагая, что это обстоятельство влияет на размер окончательного наказания, просит пересмотреть приговоры суда от 17 апреля 2008 года, 21 мая 2008 года, 20 апреля 2009 года и снизить срок окончательного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Лисиченко В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство Глаголевым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано подсудимым после разъяснения судом сущности и особенностей данного порядка судебного разбирательства. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшая Данченко.

Установив, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное Глаголевым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Глаголеву в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием к снижению наказания, назначенного Глаголеву по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и содержащиеся в кассационной жалобе просьбы о пересмотре ранее постановленных в отношении него приговоров.

Согласно ст. 397 УПК РФ вопросы смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ, подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора. При этом применение уголовного закона, имеющего обратную силу, возложено на суд по месту отбывания наказания осуждённым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции и влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2011 года в отношении Глаголева Антона Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Глаголева А.В. – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи