Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-873/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Елаховой В.А. и Белоусова С.Н., при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого Терехова В.В., адвоката Ким Д.В. в интересах осуждённого Дружинина А.В., осуждённых Терехова В.В. и Дружинина А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2011 года, которым Дружинин Артём Викторович, <данные изъяты>, судимый 15 марта 2004 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 30 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 11 дней; осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2004 года окончательно назначено Дружинину А.В. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2011 года. Терехов Владимир Викторович, <данные изъяты> судимый: 9 февраля 2001 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 января 2004 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня; 29 мая 2006 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 июня 2009 года по отбытии наказания; осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 21 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Терехова В.В. и адвоката Кривенко О.Н., в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Терехов и Дружинин осуждены за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими 21 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Терехов В.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что следствие по делу велось с обвинительным уклоном, его алиби не проверено, в основу обвинения положены показания, данные им в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что на Дружинина сотрудниками Елизовского РМО было оказано психологическое давление, во время судебного заседания тот пытался дать правдивые показания, но после консультации с защитником, изменил их и оговорил его. В кассационной жалобе адвокат Харина Т.Р. в интересах осуждённого, просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, поскольку Терехов кражи имущества у ФИО1 не совершал, встретив Дружинина, он помог тому докатить тележку. Указывает, что Терехов в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, признательных показаний не давал, его виновность в совершении кражи не доказана. В кассационной жалобе адвокат Ким Д.В., ссылаясь на то, что Дружинин совершил преступление средней тяжести и имелись основания для сохранения ему условно-досрочного освобождения, просит изменить приговор и назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осуждённый Дружинин А.В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание излишне суровым. В возражениях на кассационные жалобы помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С., находит приведённые в них доводы несостоятельными, поскольку имеющиеся по делу доказательства в полной мере исследованы судом, по результатам которого вынесено справедливое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина Дружинина и Терехова в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и правильно оцененными судом в своей совокупности. Так, в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Дружинин пояснял, что 21 апреля 2011 года по дороге в магазин они с Тереховым заметили бетонное здание, расположенное в районе заброшенного стадиона в поселке Нагорном. Предположив, что там могут находиться инструменты и имущество, которое можно похитить и продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, Владимир предложил ему совершить кражу. Он согласился, через оконный проём с Владимиром они проникли во внутрь здания, откуда похитили резиновую лодку, электродрель, болгарку, три кресла, зарядное устройство для аккумулятора, лобзик и иное имущество, которое перенесли на участок Владислава(т.1, л.д.74-77, 109-112). Оснований ставить под сомнение показания Дружинина не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются со всеми доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, с показаниями Терехова об участии в совершении преступления. При допросе в качестве подозреваемого Терехов пояснял, что 21 апреля 2011 года в поселке Нагорном они с Дружининым увидели бетонное здание. Предположив, что там могут быть инструменты, которые можно продать, а вырученные деньги потратить, он сообщил об этом Дружинину. Тот согласился с его предложением, через оконный проём, они проникли во внутрь здания, откуда похитили резиновую лодку, рыбацкий костюм, три стула, зарядное устройство, электродрель и иное имущество, которое погрузили на тачку и перенесли в хозяйственную постройку (т.1, л.д.92-95). Кроме того их виновность подтверждается показаниями свидетеля Ким В.Б., обнаружившего, что в его хозяйственной постройке хранятся вещи, ему не принадлежащие; данными, выявленными при осмотре места происшествия и зафиксированными в протоколе; протоколом осмотра похищенного имущества у ФИО1 заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Терехова и Дружинина в краже. Действия осуждённых правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Доводы Терехова о невиновности были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в данной части мотивированы, мотивы приведены в приговоре и, не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не усматривает. Нарушения права на защиту Терехова по делу не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания о наличии у Терехова алиби и проверке его, осуждённый в ходе судебного следствия, не заявлял (т.2, л.д.133-147,160-164). Наказание Терехову и Дружинину назначено с соблюдением положений ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего – рецидива преступлений. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. Оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, в ходе проверки материалов уголовного дела не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2011 года в отношении Дружинина Артёма Викторовича и Терехова Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Хариной Т.Р., Ким Д.В. и осуждённых Терехова В.В. и Дружинина А.В. – безудовлетворения. Председательствующий Судьи