при секретаре Воронцове И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кротовой Н.В. на постановление апелляционной инстанции Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края от 30 мая 2011 года в отношении Никифорова Игоря Николаевича, родившегося 11 февраля 1969 года в г. Фергана Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кротовой Н.В.– без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения защитника Санникова В.М., полагавшего как оправдательный приговор, так и постановление суда апелляционной инстанции правильными, и мнение прокурора Ближниковой В.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия установила: органами дознания Никифоров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, т.е. в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённом путем неосторожного обращения с огнем. Рассмотрев данное дело и установив, что причинённый действиями Никифорова ущерб не является крупным, мировой судья постановил оправдательный приговор. Петропавловск–Камчатский городской суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кротовой Н.В. - без удовлетворения. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов. Автор кассационного представления полагает, что, определяя размер ущерба, причинённого Никифировым, суд должен был исходить из суммы, изначально потраченной потерпевшей ФИО1 на приобретение имущества. Так, сотовый телефон был приобретен ФИО1 за 8540 рублей, что подтверждается копией товарного чека, однако суд исходил из стоимости, указанной в заключение товароведческой экспертизы. Находит вину Никифорова в совершении преступления доказанной, а результаты проведённой экспертизы необъективными, поскольку та проведена не на момент совершения преступления. Кроме того, указывает, что обвинительный акт не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что в автомашине находилось и иное имущество, принадлежащее потерпевшей, которое было также повреждено. Вместе с тем в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору судом необоснованно отказано. Считает, что судом нарушены положения ст.271 УПК РФ, поскольку ходатайство, заявленное государственным обвинителем, разрешено не сразу, а после назначения по собственной инициативе экспертизы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Согласно диспозиции ст.168 УК РФ, крупный размер, определяемый в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является обязательным признаком состава данного преступления. Установив в судебном заседании, что стоимость уничтоженного и повреждённого в результате пожара имущества потерпевшей ФИО1 составила 249848 рублей 89 копеек, что не является крупным размером, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях Никифорова состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и постановил оправдательный приговор. Ссылки в представлении на то, что в автомашине находилось и иное имущество, принадлежащее потерпевшей, которое было также повреждено в результате пожара, не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд ограничен рамками ст.252 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта. Ходатайства о возращении дела прокурору судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не согласиться с решениями суда судебная коллегия не усматривает. Определяя стоимость уничтоженного огнём сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1, суд правильно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а доводы кассационного представления об исчислении ущерба исходя из суммы, потраченной на приобретение этого имущества, являются несостоятельными. Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, а также влекущих за собой отмену обжалованного судебного решения и направление дела на новое апелляционное рассмотрение, судебной коллегией не выявлено. С учетом изложенного оснований к отмене состоявшихся судебных решений судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила: постановление апелляционной инстанции Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года в отношении Никифорова Игоря Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кротовой Н.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи