Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-833/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 9 августа 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Елаховой В.А.,при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Орешиной Е.А. на приговор апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 12 апреля 2011 года отменен и в отношении

Морева Алексея Радиковича, <данные изъяты>, ранее судимого:

27 апреля 2007 года по ч. 2 ст.162, ч.1 ст.163, ч. 2 ст.162 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 13 июля 2010 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 13 дней,

постановлен новый приговор, по которому Морев А.Р. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 июня 2011 года.

Постановлено: зачесть в срок отбывания наказания время содержания Морева А.Р. под стражей с 12 апреля 2011 года по 16 июня 2011 года;

избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Морева А.Р. и его защитника – адвоката Гусевой Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Орешиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 12 апреля 2011 года Морев признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление Моревым совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, без их исследования и оценки в общем порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей постановил обвинительным приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Морев просил приговор суда изменить, и в связи с наличием явки с повинной назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Морев вину свою признал в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осуждённого и признав ее подлежащей удовлетворению, отменил приговор мирового судьи и, рассмотрев дело в особом порядке, постановил в отношении Морева обвинительный приговор, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но сохранив при этом условно-досрочное освобождение Морева от наказания по приговору суда от 27 апреля 2007 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Орешина Е.А. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. При этом ссылается на то, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не в полной мере учел личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, безосновательно придя к выводу о возможности признания объяснения Морева в качестве явки с повинной, так как органы предварительного расследования располагали информацией о преступлении, и задержанному было известно об этом. По этим же основаниям не согласна с выводом суда о добровольности возмещения ущерба потерпевшей, так как 3000 рублей возвращены потерпевшей благодаря оперативным действиям сотрудников милиции, а мер к возмещению оставшейся суммы причиненного ущерба Морев не принял. Указывает, что на момент совершения преступления Морев не работал и не учился, а его гражданская жена уже находилась в состоянии беременности, и это обстоятельство не остановило Морева от противоправных действий. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о сохранении Мореву условно-досрочного освобождения, находя правильным выводы мирового судьи о назначении Мореву наказания по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора, пришел к выводу о том, что мировой судья при назначении наказания не учел все обстоятельства, смягчающие наказание Морева, и назначил чрезмерно суровое наказание, в связи с чем принял решение об отмене приговора мирового судьи и постановлении нового приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им до назначения судебного заседания. При этом подсудимый был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Морева по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Мореву судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 43, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, характеризующегося положительно, наличия отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд апелляционной инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, беременность жены, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы осуждённого о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, признал в качестве таковой объяснение Морева, данное им сотруднику милиции через 3,5 часа после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела, в котором достаточно подробно описал обстоятельства совершенного им преступления и после дачи которого добровольно выдал часть похищенных денежных средств.

Свои выводы о том, что объяснение Морева он расценил как явку с повинной, усмотрев в его действиях активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал со ссылками на материалы уголовного дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В то же время суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, достаточно подробно мотивировав свое решение, которое, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положительные данные о личности Морева, наличие у него постоянного места жительства, регистрации и работы, фактически брачные отношения, небольшую тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, решил вопрос о сохранении Мореву условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения приведены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о мягкости назначенного Мореву наказания со ссылками на безосновательность признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, необоснованное сохранение Мореву условно-досрочного освобождения судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2011 года в отношении осуждённого Морева Алексея Радиковича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Орешиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи