Судья Цабадзе Р.Д. Дело № 22-841/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Вереса И.А. и Алексеевой О.В., при секретаре Изумрудовой И.Н. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Постановлено гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать с Рожкова А.И. в пользу ФИО1: - в счёт возмещения материального ущерба 30000 рублей; - в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. Решены вопросы по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого Рожкова А.И. и его защитника – адвоката Говоровой О.В., поддержавших поданную кассационную жалобу, пояснения потерпевшего ФИО1 об обоснованности и справедливости приговора, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Рожков признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им 17 апреля 2010 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Рожков свою вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Говорова О.В. считает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что Рожков не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения потерпевшим ФИО1. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд необоснованно отверг одни доказательства и принял за основу другие, при этом искажая их суть и содержание. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении приговора суд оставил без внимания данные об отсутствии дорожной разметки 1.1 на участке дороги, где произошло ДТП. Считает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора о выполнении манёвра – обгона транспортного средства, послужившего причиной ДТП, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО3 не смогли категорично сказать об этом, их показания носят вероятностный характер. Кроме того, считает, что в приговоре приведены искажённые показания данных свидетелей. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО3 видел автомобиль Рожкова, обгоняющий его и впереди двигающуюся автомашину, на другом участке дороги, расположенном на достаточном удалении от места ДТП, что не может свидетельствовать о совершении манёвра Рожковым, как о причине происшествия. Также полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей об очень высокой скорости движения автомобиля Рожкова, поскольку ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 очевидцами ДТП не были, поэтому их пояснения предположительны. При этом утверждает, что даже при соблюдении Рожковым скоростного режима, то есть 60 км в час, и при применении экстренного торможения, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку максимальное удаление автомобиля от места столкновения составляло меньшее расстояние, чем след юза. В связи с этим утверждает, что превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Выражает несогласие с выводом суда о месте совершения ДТП, поскольку считает, что оно произошло не на 37 км + 267 метров автотрассы «Морпорт–Аэропорт», а на 29 км данной трассы. Неверное определение места ДТП, по мнению кассатора, значительно повлияло на установление фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, а именно п. 1.1, п. 1.5 и п. 13.9. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осуждённого, поскольку судом установлен иной механизм столкновения автомобилей, чем представленный в обвинительном заключении. Также выражает недоверие представленным на экспертизы материалам и данным с места ДТП. Кроме того, расценивает как увеличение объёма обвинения указание в приговоре на нарушение Рожковым п. 9.9 Правил дорожного движения, так как органами предварительного следствия нарушение указанного пункта не вменялось. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Рожкова прекратить, либо направить дело на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Фролов В.А. считают приговор справедливым, законным и обоснованным. Не соглашаясь с доводами жалобы, полагают, что свидетели в судебном заседании давали чёткие и конкретные показания об обстоятельствах, предшествовавших столкновению и самого ДТП. Также выражают несогласие с доводом защитника осуждённого о неверно установленном месте происшествия, поскольку это было предметом исследования в судебном заседании и отражённые в приговоре данные об этом нашли своё подтверждение. Просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орешина Е.А. полагает доводы защитника осуждённого необоснованными, а постановленный приговор справедливым и законным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия считает постановление обвинительного приговора по делу правильным. Выводы суда о доказанности вины Рожкова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах таких, как показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, экспертов ФИО9 и ФИО10, а также показания самого осуждённого, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела, полно и правильно приведенных в приговоре. Как видно из показаний Рожкова, допрошенного как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, он не отрицал, что 17 апреля 2010 года управлял автомобилем «Тойота Виста» и двигался по автотрассе «Морпорт-Аэропорт» по направлению г. Елизово. Перед аэропортом обгонов не совершал, скорость не превышал. Подъезжая к перекрёстку, увидел выезжающий со стороны аэропорта микроавтобус «Тойота Лит Айс», водитель которого то притормаживал, то вновь начинал движение. Находясь на расстоянии около 20 метров от микроавтобуса и увидев, что указанное транспортное средство остановилось на перекрёстке, он продолжил движение. Однако микроавтобус снова начал движение, в связи с чем он, избегая столкновения, вывернул руль влево, пытаясь объехать его, но не успел. Столкновение произошло, когда передняя часть его автомобиля находилась за осевой линией, а задняя часть располагалась на своей полосе движения. После столкновения потерял сознание. Считает, что в случае применения торможения мог пострадать пассажир его автомобиля ФИО11, поэтому он принял решение объехать микроавтобус. Уверен, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения самим потерпевшим. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль отца, который от удара был отброшен на 40 метров и имел множество повреждений. Ему стало очевидно, что от удара отец вылетел из салона через пассажирское окно. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года ехал по автодороге в г. Елизово. Недалеко от аэропорта его автомобиль, а также автомобиль, двигавшийся впереди него, на большой скорости, около 100 км в час, обогнала автомашина «Тойота Виста», которая всё время двигалась по встречной полосе движения. Подъезжая к перекрёстку на аэропорт, примерно за 90 метров, увидел, как в воздух взлетел микроавтобус, стоявший на указанном перекрёстке, перевернулся вдоль своей оси и упал на дорогу, встав на колёса. Как следует из показаний свидетелей ФИО2, которые были очевидцами происшествия, 17 апреля 2010 года на своём автомобиле они, выезжая с улицы Подстанционной, остановились перед главной дорогой. Напротив при выезде на перекрёсток из аэропорта стоял микроавтобус «Лит Айс», который пропускал транспорт. Затем они увидели двигающийся в сторону г. Елизово автомобиль «Тойота Виста», который совершал обгон автомобиля со скоростью не менее 140 километров в час. Далее они услышали визг, характерный для торможения автомобиля, после чего «Тойота Виста» столкнулась с микроавтобусом сначала передней частью, а затем задней, от чего микроавтобус развернуло на 360 градусов со смещением по дороге, а «Тойота Виста» по касательной от места столкновения проехала до их автомашины и ударила в переднюю её часть. После ДТП водитель микроавтобуса оказался на проезжей части дороги. Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали суду о том, что скорость автомобиля «Тойота Виста» был очень большой, не менее 100 км в час. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что при осмотре места происшествия они отчётливо видели след юза автомобиля «Тойота Виста», который начинался с левой стороны, пересекал осевую линию и заканчивался у автомобиля осуждённого. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения ДТП, зафиксированы следы и расположение автомобилей потерпевшего и осуждённого. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии потерпевшего и понятых. Каких-либо замечаний в протокол указанными лицами не вносилось. Причинно-следственная связь между действиями Рожкова и наступившими последствиями в виде причинения смерти человека по неосторожности также подтверждается заключениями судебной медицинской и автотехнических экспертиз. Вопреки доводам жалобы экспертизы назначены и проведены в рамках возбуждённого уголовного дела, в совокупности с другими доказательствами выводы названных заключений правомерно положены в основу приговора. Признать их сомнительными, противоречивыми и основанными на недостоверных материалах, как об этом ставится вопрос стороной защиты, в том числе с учётом выводов, изложенных в акте экспертизы № 111/2011 от 28 марта 2011 года, у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы указанного акта были проверены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре. Суд обоснованно, со ссылкой на показания эксперта ФИО10 указал, что с момента обнаружения опасности и принятия мер к торможению при прямолинейном движении автомобиля «Тойота Виста» по своей полосе движения автомобиль «Тойота Лит Айс» успевал уйти на свою полосу движения, избежав столкновения. Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Рожкова виновным в совершённом преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вопреки доводам адвоката совершение дорожно-транспортного происшествия не может быть признано установленным неверно, поскольку, как установлено следствием, ДТП произошло на перекрёстке, ведущем в аэропорт г. Елизово, данный факт нашёл свое подтверждение в судебном заседании и никем из участников процесса не оспаривался, как не вызывающий сомнений, в том числе самим осуждённым. Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о недоказанности совершения Рожковым манёвра – обгона, послужившего причиной столкновения, а также о превышении им скоростного режима, поскольку не нашли своего подтверждения в исследованных материалах дела и опровергаются выше приведёнными доказательствами. Вопреки доводу жалобы о предположительном характере показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, последние как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давали чёткие, последовательные показания об обстоятельствах происшедшего о том, что Рожков двигался по встречной полосе движения, обгоняя автомобили на очень большой скорости. Довод защиты о невиновности Рожкова вследствие отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение даже при соблюдении скорости 60 км в час и применении экстренного торможения судебная коллегия находит несостоятельным и опровергающимся заключениями автотехнических экспертиз (т. 2, л.д. 29-35, 50-53, т. 3, л.д. 181-183), которые дополняют друг друга, а также пояснениями эксперта ФИО10 о том, что водитель автомобиля «Тойота Виста» располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при принятии мер к торможению, и причиной ДТП явились его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения. Не может согласиться судебная коллегия с доводом адвоката Говоровой о неверно установленном механизме столкновения автомобилей, в связи с чем суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение осуждённого, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что столкновение произошло не на первом изгибе следа, оставленного автомобилем осуждённого, а на втором и в приговоре этому дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. И, как верно указано в приговоре, уточнённое место столкновения не влияет на предъявленное обвинение, так как существенно не изменяет его, а лишь уточняет. Таким образом, внесённое уточнение в описание преступного деяния не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его права на защиту. Основания, по которым суд отверг одни доказательства и принял за основу другие, достаточно подробно и мотивированно приведены в приговоре, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В приговоре приведён подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о непричастности Рожкова к совершению преступления. Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Назначая Рожкову наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности осуждённого, который ранее не судим, характеризуется положительно. С учетом всех данных суд пришел к правильному выводу о назначении Рожкову наказания в виде лишения свободы и обоснованно применил к нему лишение права управлять транспортными средствами, и судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом определён верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствующие о невиновности Рожкова в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы защитника осуждённого о необоснованном его осуждении. Вместе с тем, назначая наказание, суд учёл то, что преступные действия Рожкова, выразившиеся в грубом нарушении Правил дорожного движения, повлекли за собою смерть человека. Данные обстоятельства суд не вправе был учитывать, поскольку они относятся к признакам состава преступления, в связи с чем судебная коллегия полагает их подлежащими исключению из мотивировочной части приговора. Помимо этого судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном указании в приговоре на нарушение Рожковым п. 9.9 Правил дорожного движения, поскольку, как следует из обвинительного заключения, данное нарушение названных Правил осуждённому не вменялось, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора указание об этом подлежит исключению. Кроме того, при назначении наказания Рожкову суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих ему наказание, и, следовательно, не учитывал их, определяя срок наказания осуждённому. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, экспертным путём установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Лит Айс» усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.1 и 13.9 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2011 года в отношении осуждённого Рожкова Александра Игоревича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Рожковым А.И. пункта 9.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28, а также ссылку на то, что при назначении наказания учитывается грубое нарушение Рожковым А.И. Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека. Признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Рожкову А.И., нарушение ФИО1 пп. 1.1, 13.9 Правил дорожного движения. Назначенное Рожкову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Говоровой О.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: