осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Машихину А.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлено: меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить Машихина из-под стражи в зале суда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Богаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Машихин признан виновным и осуждён за три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Машихин заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что свою вину в инкриминируемых ему деяниях признает и полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Суд, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил обвинительный приговор в особом порядке. В кассационной жалобе осуждённый Машихин, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание в виде штрафа, указывая при этом на то, что в настоящий момент не трудоустроен, но при наличии работы сможет его выплатить. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Торопов Д.В., находя доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Машихина без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершении преступления признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым Машихиным было заявлено это ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 43, 60, 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих (явка с повинной) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, должным образом мотивировав принятое решение, в том числе об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и находит, что назначенное наказание в виде исправительных работ является соразмерным содеянному и справедливым. Кроме того, как правильно указал суд, Машихин не трудоустроен и источников дохода не имеет, тогда как штраф, который он просит назначить ему, определяется судом с учетом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, при проверке материалов судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 12 июля 2011 года в отношении Машихина Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи