осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лагутину назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 20 августа 2008 года окончательно Лагутину назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 июня 2011 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 января 2011 года по 27 июня 2011 года. Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Этим же приговором признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года Бухаров Андрей Владиславович, приговор в отношении которого не обжалован и представление в отношении которого не принесено. Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Кривенко О.Н., поддержавшей кассационную жалобу осуждённого Лагутина Е.В., мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Лагутин признан виновным и осуждён: за два эпизода покушения на угон, то есть два покушения на неправомерное завладение автомобилями без цели их хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору; за два эпизода покушения на угон, то есть два покушения на неправомерное завладение автомобилями без цели их хищения; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за два эпизода похищения паспорта и других важных личных документов, совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Лагутин и Бухаров заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании, пояснив, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемых преступлениях признают полностью. Суд, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших постановил обвинительный приговор. В кассационной жалобе осуждённый Лагутин, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, находит его суровым. При этом, ссылаясь на необъективность имеющейся в материалах дела характеристики, на признание вины и раскаяние в содеянном, что является сиротой, до ареста работал и приносил пользу обществу, а также на то, что суд не учел отбывание назначенного ему ранее наказания в несовершеннолетнем возрасте, просит отнестись к нему снисходительно. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший ФИО1 находит доводы Лагутина неубедительными, а назначенное наказание, исходя из невозможности возмещения им материального ущерба, - правильным. Полагает, что после освобождения из мест лишения свободы Лагутин должен был извлечь урок из прошлого и попытаться начать жить, не совершая противоправных действий, однако этого не произошло. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, заместитель прокурора г. Вилючинска Федюк М.В., находя доводы жалобы необоснованными, а назначенное наказание – справедливым, полагает приговор суда законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Лагутина без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил в присутствии защитника, что вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Лагутина по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.2 ст.325; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166; ч.2 ст.325; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 43, 60, 62, 66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям тяжких, небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всесторонних данных о его личности, наличия смягчающих (явки с повинной и полное признание вины) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально и невозможности назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматривает. Поскольку Лагутиным совершены умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах назначенное Лагутину наказание, в том числе по совокупности приговоров является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для признания его суровым, назначенным без учета всех обстоятельств по делу, как на это указано в кассационной жалобе осуждённого, у судебной коллегии не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором Лагутину надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 июня 2011 года в отношении Лагутина Егора Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи