Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 23 июня 2011 года адвокат Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого Зарбалиева обратилась в суд с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Яновского Р.С. от 18 апреля 2011 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с детализацией соединений и привязкой к базовым станциям сотовой связи телефонного номера Зарбалиева и других лиц по уголовному делу №17122, возбужденному в отношении Зарбалиева по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ. Судья, рассмотрев жалобу, вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на то, что необходимость ознакомления с детализацией соединений с привязкой к базовым станциям сотового телефона Зарбалиева фактически обусловлена возможностью установления алиби Зарбалиева, так как следствие не предприняло должных мер к установлению времени совершения инкриминируемых ему деяний. Зарбалиев же не помнит все свои действия во вменяемый обвинением период и надеялся выяснить это с помощью сведений мобильной связи. Ссылаясь на то, что отказ следователя в ознакомлении с полученной информацией до окончания предварительного следствия не соответствует принципу состязательности сторон и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, выражает несогласие с выводами суда, полагая, что это приведет к затягиванию расследования, поскольку после выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым будет заявлено ходатайство о допросе всех лиц, подтверждающих его алиби, в связи с чем считает ходатайство подлежащим безусловному удовлетворению. В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ближникова В.И., полагая доводы жалобы несостоятельными, а постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Возражая по существу доводов кассационной жалобы адвоката, следователь по особо важным делам Слугин И.А., находя решение суда законным и обоснованным и указывая на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ адвокату будет предоставлена возможность ознакомиться с указанными сведениями, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 1 порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как установлено в судебном заседании, в результате проведенных на основании постановления Камчатского краевого суда от 22 ноября 2010 года оперативно-розыскных мероприятий оперативными работниками ОУР КМ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому получены сведения по контролю технических каналов связи – биллинг: детализация входящих и исходящих телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием установочных данный звонивших, IMEI, IMSI в отношении используемого телефона, с информацией о базовых станциях, в районе которых работал сотовый телефон, с указанием адреса базовой станции и координат вышедшего на связь абонентского терминала. Полученные при проведении указанного мероприятия результаты 7 февраля 2011 года рассекречены и предоставлены следователю для использования по уголовному делу №17122. 15 апреля 2011 года в следственный отдел поступило ходатайство адвоката Дьяченко Ю.М., в котором защитник просил истребовать у операторов сотовой связи детализацию данных о звонках с привязкой к базовым станциям (позиционирование) сотовых телефонов обвиняемых Зарбалиева, Голенко, потерпевшего Бунина и представителя потерпевшей Буниной, указывая на то, что с учетом данных сведений можно определить передвижения абонентов, что позволит органам предварительного следствия установить наличие либо отсутствие алиби на момент инкриминируемого обвиняемым деяния. Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому, рассмотрев ходатайство защитника Дьяченко по уголовному делу №17122, возбужденному 20 октября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении Зарбалиева, 18 апреля 2011 года вынес постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что приобщенные к уголовному делу материалы детализации соединений с привязкой к базовым станциям сотовых телефонов Голенко и Зарбалиева могут позволить установить место нахождения обвиняемых в инкриминируемый им период времени, что полученные доказательства проверяются и оцениваются следствием. При этом следователь указал, что ознакомление обвиняемых и защитников с материалами детализации, то есть ознакомление с материалами уголовного дела возможно только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Установив вышеизложенные обстоятельства, судья пришел к выводу, что отказ следователя в ознакомлении с указанной информацией до выполнения требований ст. 217 УПК РФ не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не лишает обвиняемого права полноценно защищаться от выдвинутых обвинений, так как право на защиту может быть реализовано не только в ходе предварительного следствия, но и в суде, в связи с чем оставил жалобу адвоката Дьяченко без удовлетворения. Кроме того, как правильно указал судья, оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была получена детализация соединений абонентских номеров Зарбалиева и Голенко, проведены ранее и без их участия и не по ходатайству защитника и обвиняемых. При этом в силу ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Выводы судьи мотивированы, достаточно подробно обоснованны ссылками на конкретные нормы уголовно-процессуального закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В этой связи, соглашаясь с мотивированными выводами судьи, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Дьяченко о том, что отказ следователя в ознакомлении с полученной информацией не соответствует принципу состязательности сторон и защиты от незаконного и необоснованного обвинения, ограничивает конституционные права её подзащитного. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке представленных материалов не выявлено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Дьяченко, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого Зарбалиева Р.Ш. на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Яновского Р.С. от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи