Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мыцыкова Д.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым Мыцыков Дмитрий Николаевич, <данные изъяты> несудимый, осуждён по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 июля 2011 года. Приговором суда также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения защитника осуждённого – адвоката Зинчук А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, и мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мыцыков осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере. Преступление совершено им 12 января 2011 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мыцыков, частично признав себя виновным указал, что хранил наркотическое средство по просьбе Солдатова, которому выдавал его по частям, в том числе и 12 января 2011 года. В кассационной жалобе осуждённый Мыцыков Д.Н. просит изменить приговор суда и квалифицировать его действия как посредника в совершении преступления, поскольку наркотическое средство было приобретено и передано ФИО1 по его же просьбе, при этом у него (Мыцыкова) не было намерения сбывать наркотическое средство с целью извлечения материальной выгоды. Указывает, что оборотом и сбытом наркотических средств не занимался, о чём свидетельствуют результаты длительного прослушивания его телефона. На объективность оценки судом всех обстоятельств дела, по его мнению, повлияло то, что в ходе судебного следствия не были допрошены сотрудники УФСКН, ОСБ УВД по Камчатскому краю, а также ФИО1. Обращает внимание на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет супругу и двоих детей, оказывает материальную помощь матери, страдающей тяжёлым заболеванием, в материалах дела имеется явка с повинной, в содеянном раскаивается. Наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем просит назначить ему наказание условно с испытательным сроком. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, поскольку квалификация действий Мыцыкова по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с учётом имеющихся в деле доказательств дана судом верно. Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. Выводы суда о виновности Мыцыкова в совершении преступления при установленных обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных судом, приведённых в приговоре и получивших в нём надлежащую оценку. Установив, что Мыцыков обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, а также в сбыте одного и того же наркотического средства – гашиша, массой не менее 2,473 грамма, суд обоснованно исключил из квалификации его действий, данной органами предварительного расследования, ч.1 ст.228 УК РФ, как излишне вменённую, поскольку все действия осуждённого охватываются более тяжким составом преступления, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. При этом судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно отвергнут довод Мыцыкова об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере и об оказании посредничества в приобретении наркотического средства ФИО1. Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что в УФСКН и ОСБ УВД Камчатского края в июле 2010 года поступала информация о том, что ФИО1 незаконно приобретает для личного потребления наркотическое средство – гашиш. В целях проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров, а впоследствии установлено наблюдение. В ходе ОРМ применялось специальное средство наружного наблюдения, с помощью которого было отчетливо видно, что ФИО1 передал Мыцыкову деньги, а Мыцыков, получив их, сразу же достал из кармана бумажный свёрток и передал его ФИО1, который положил его в карман куртки. При этом предметы передавались добровольно. ФИО1 был задержан, досмотрен, при досмотре пояснил, что наркотическое средство приобрел за две тысячи рублей у Мыцыкова Дмитрия. При понятых у него было изъято наркотическое средство. После задержания ФИО1 пояснил, что 12 января 2011 года он позвонил Мыцыкову, намереваясь приобрести у него наркотик. О наркотике по телефону открыто не говорили, договорились лишь о встрече. Мыцыков назначил встречу 12 января 2011 года возле кафе-шашлычной «Восточное». В ходе разговора во время встречи Мыцыков сказал, что у него имеется наркотическое средство – гашиш «пыль» и что за данный наркотик ФИО1 должен ему две тысячи рублей. Он передал Мыцыкову деньги в указанной сумме, а Мыцыков ему – сверток из газетной бумаги. Согласно акту личного досмотра от 12 января 2011 года у ФИО1 обнаружен и изъят бумажный сверток из газеты, в котором находится измельченная смесь растительного происхождения. Свидетели ФИО6 и ФИО7 участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, подтвердили обстоятельства его личного досмотра и его результаты, изложенные в акте личного досмотра. Из справок об исследовании №№ 32х, 33х от 13 и 14 января 2011 года, а также заключения физико-химической экспертизы № 39 от 8 февраля 2011 года следует, что изъятое вещество является наркотическим средством – гашишем, массой 2,473 грамма; Приговором суда от 16 марта 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В протоколе явки с повинной от 28 апреля 2011 года Мыцыков изложил факт приобретения и передачи 12 января 2011 года наркотического средства ФИО1, в машине последнего, за что ФИО1 передал ему 2000 рублей. При допросе в качестве подозреваемого Мыцыков подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, а именно то, что он передал ФИО1 бумажный сверток с гашишем, взамен от ФИО1 получил 2000 рублей. Таким образом, указанные выше и в приговоре доказательства аналогичны, взаимно друг друга дополняют, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления и подтверждают выводы суда в данной части. На то, что Мыцыков не выступал посредником в приобретении наркотических средств, а именно осуществил сбыт наркотического средства в крупном размере, указывают фактические действия Мыцыкова по передаче наркотического средства и получению денежных средств взамен. Обстоятельств, указывающих на то, что действия осуждённого являются пособничеством в приобретении наркотического средства, не усматривается, и доводы Мыцыкова об этом своего подтверждения в судебном заседании не нашли. С учётом изложенного действия осуждённого правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере. Оснований к изменению правовой оценки деяния, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО1, были рассмотрены. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Оснований сомневаться в правильности данных решений у судебной коллегии нет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осуждённый и его защитник отказались от вызова всех свидетелей обвинения, и показания свидетелей были оглашены с согласия всех участников процесса, что отвечает требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание Мыцыкову, в том числе и тех, на которые указывает осуждённый в жалобе – наличие двоих малолетних детей, явки с повинной. Выводы суда о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ в отношении осуждённого надлежащим образом обоснованы и подробно мотивированы в приговоре. При этом суд обоснованно учёл в качестве исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности совокупность таких обстоятельств, как совершение преступления впервые, наличие изобличающих себя показаний на первоначальном этапе следствия, а также то, что Мыцыков ранее не судим, и повторная ссылка на них же в кассационной жалобе, не является основанием для смягчения наказания. Суд убедительно мотивировал невозможность назначения осуждённому наказания не связанного с лишением свободы, а также отсутствие необходимости применения дополнительного наказания. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности решения суда в этой части, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, и оснований для смягчения наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года в отношении Мыцыкова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мыцыкова Д.Н. – безудовлетворения. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Безрукова Т.Н. Дело № 22-865/2011 г. Петропавловск-Камчатский 23 августа 2011 года