Судья Исенко С.Н. Дело № 22-853/2011 г. Петропавловск-Камчатский 23 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Спесивцева Е.А., его защитника – адвоката Зинчук А.И. и кассационные представления государственного обвинителя Ближниковой В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2011 года, которым Спесивцев Евгений Александрович, <данные изъяты> судимый: - 16 января 2006 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - 24 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытию наказания 20 ноября 2009 года), <данные изъяты>, осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. УСТАНОВИЛА: По приговору суда Спесивцев осуждён за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 и с угрозой применения к ней такого насилия, а также грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преступления осуждённым совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Спесивцев свою вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе осуждённый Спесивцев считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на неверную квалификацию содеянного им и указывает, что насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1, не применял, равно как и не высказывал угроз применения такого насилия. Денежные средства на приобретение спиртных напитков ФИО1 ему отдала сама в добровольном порядке. Насилие он к потерпевшей применил в связи с отказом последней покинуть квартиру. Полагает, что из материалов дела и показаний потерпевшей следует об её избиении и другими лицами, в том числе ФИО2, которая в его присутствии наносила удары по лицу ФИО1. Не соглашается с показаниями свидетеля ФИО3 в части того, что он закрылся с потерпевшей в ванной комнате, указывая на отсутствие каких-либо запирающих устройств в ванной. Выражает сомнение относительно подлинности похищенных золотых украшений и утверждает, что изделия из жёлтого металла похитил у ФИО1 тайно, будучи уверенным в том, что в этот момент его никто, в том числе и потерпевшая, не видит. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением назначенного наказания. В кассационной жалобе защитник осуждённого Спесивцева – адвокат Зинчук полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Оспаривая квалификацию преступлений, за совершение которых осуждён Спесивцев, указывает, что со слов осуждённого серьги и цепочку у потерпевшей он похитил тайно, когда был уверен в том, что его никто не видит, а потерпевшая находится в нетрезвом состоянии и спит. Умысел на похищение указанных изделий у него возник именно в тот момент, когда ФИО1 его не видела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни следствием, ни судом добыто не было. Также указывает, что следствием не представлено достоверных доказательств, что Спесивцев применял насилие к ФИО1 именно в связи с требованием отдать ему деньги. Следствием не установлен момент нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, либо с угрозой применения такого насилия, поскольку как свидетельствуют материалы дела, ФИО1 избивали ещё и девушки. Считает, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, так как события произошедшего она не помнит. С её же показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ей по лицу, голове и ноге наносили удары какие-то девушки. Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что женщина, которой утром в августе 2010 года она открыла дверь, была с признаками остаточного алкогольного опьянения, телесных повреждений у неё она не видела. При этом как указал в судебном заседании Спесивцев требований о передачи 1000 рублей он к ФИО1 не предъявлял, у себя в квартире её не удерживал, а денежные средства в размере 500 рублей ФИО1 передала ему добровольно с целью приобретения спиртных напитков. Часть этих денег он попросил оставить потерпевшей на такси, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. Считает, что судом при назначении Спесивцеву наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства и факт отсутствия наступления по делу тяжких последствий. Просит действия Спесивцева переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания. В кассационном представлении государственный обвинитель Ближникова ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду разбойного нападения суд немотивированно уменьшил объём обвинения, не указав, что Спесивцев нанёс потерпевшей удар в виде ссадины мочки левой ушной раковины. При этом в приговоре этому телесному повреждению дана оценка при указании на подтверждение факта насилия со стороны Спесивцева при открытом хищении у ФИО1 золотых изделий. Кроме того, судом в приговоре не приведены показания потерпевшей ФИО1 о том, что реально опасаясь продолжения в отношении неё насилия со стороны Спесивцева, она на его требования передала ему 1000 рублей именно купюрами достоинством по 500 рублей каждая. При этом судом дана оценка этим показаниям при описании умысла Спесивцева на хищение у потерпевшей денежных средств. Вместе с тем, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что Спесивцев передал ему 500 рублей одной купюрой на приобретение спиртных напитков, и он знал, что у Спесивцева раньше такой суммы не было, а также с другими доказательствами. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Ближникова, противореча представлению, полагает, что суд законно и обоснованно квалифицировал действия Спесивцева по ч. 1 ст. 162 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а назначенное Списивцеву наказание является справедливым. Просит оставить кассационные жалобы без изменения. В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Ближникова указывает, что свои доводы в части отмены приговора не поддерживает и просит изменить приговор по тем основаниям, что суд произвёл неправильные расчёты в части похищенных у потерпевшей золотых изделий, что подтверждается справкой о стоимости одного грамма золота на момент совершения преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным. Вина осуждённого в совершении преступлений установлена судом на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Такими доказательствами являются показания на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также протоколы очной ставки, допроса эксперта Гречишникова, осмотров мест происшествия и выводы проведённых по делу экспертиз. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ночь с 7 на 8 августа 2010 года в ходе распития спиртных напитков Спесивцев стал наносить ей удары по голове и телу, требуя дать ему деньги, и при этом, кроме того, угрожал убийством. Испугавшись за свою жизнь, она отдала ему деньги в размере одна тысяча рублей. Спустя некоторое время Спесивцев затащил её в маленькую комнату, где бросил на кровать и, сев сверху, снял с неё золотые серёжки и цепочку на общую сумму двадцать одна тысяча рублей. Обстоятельства совершённых преступлений, описанные потерпевшей, подтверждаются, в частности, и показаниями свидетеля ФИО3 который видел, как Спесивцев затащил ФИО1 в ванную комнату, где избивал потерпевшую и высказывал в её адрес угрозы убийством. Кроме того, спустя некоторое время, Спесивцев, сидя на лежащей на кровати ФИО1, вынул у неё из ушей золотые серьги и снял с шеи золотую цепочку. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вечером 7 августа 2010 года Спесивцев в своей квартире передал ему 500 рублей одной купюрой с целью приобретения спиртных напитков. Раньше такой суммы у Спесивцева не было. Кроме того, утром следующего дня Спесивцев передал ему три золотые серьги и цепочку для продажи. Со слов ФИО3 он знает, что Спесивцев в своей квартире избил ФИО1 и отобрал у неё золотые изделия. Факт применения Спесивцевым в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, при разбойном нападении, равно как и факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при открытом хищении имущества, помимо перечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. В совокупности эти доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий Спесивцева, которые аналогичны доводам позиции стороны защиты, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом они были всесторонне рассмотрены и не нашли своего подтверждения, как опровергающиеся исследованными данными. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вина Спесивцева подтверждается собранными по делу доказательствами, расценив позицию осуждённого как способ защиты от предъявленного обвинения, а выдвинутую им версию о совершении тайного хищения имущества потерпевшей как попытку избежать более строгого наказания. Включенные в число доказательств вины показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением допрашиваемым их процессуальных прав, последствий дачи заведомо ложных показаний. Эти показания по значимым для доказанности вины и квалификации действий осуждённого моментам полностью согласовываются с остальными доказательствами по делу, и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о добровольной передаче ФИО1 Спесивцеву денежных средств в сумме 500 рублей одной купюрой и об избиении потерпевшей другими лицами также были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся показаниями потерпевшей и свидетелей. Вопреки доводам осуждённого подлинность и стоимость похищенных золотых украшений сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку подтверждаются протоколом осмотра указанных изделий и справкой о стоимости 1 грамма золота 583 пробы, содержащихся в материалах уголовного дела. Доводы государственного обвинителя о необходимости снижения суммы похищенных серёжек и цепочки также являются несостоятельными, поскольку, как установлено следствием и судом, у потерпевшей были похищено не золото как таковое, а изделия из него, имеющие каждое свою стоимость. Потерпевшая последовательно называла стоимость каждой похищенной вещи и в этой части каких-либо противоречий, в том числе с учётом действительной стоимости одного грамма золота на день совершения преступления, не имеется. По иным доводам, в том числе, которые «не поддержаны» государственным обвинителем, оснований для отмены приговора не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора в полном объёме содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Спесивцева, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного осуждённому наказания, как о том поставлен вопрос в кассационных жалобах. Назначая наказание, суд, как это видно из судебного решения, учёл характер, степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующих личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и определил осуждённому наказание за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений в пределах санкций статей уголовного закона, что является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2011 года в отношении Спесивцева Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Спесивцева Е.А., его защитника – адвоката Зинчук А.И. и кассационные представления государственного обвинителя Ближниковой В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕпредседательствующего Войницкого Д.И., судей Белоусова С.Н. и Кириллова Е.П.,